Eric F

@Parrhesia
Ces 2%de nantis ont cependant besoin de consommateurs pour fourguer leur production, les sociétés les plus prospères sont celles où la « masse » accède à la consommation.

@Alren
Il y a eu une période où aux USA le système poussait les gens à s’endetter pour acheter, ce qui a donné la crise des « subprimes », qui s’est propagée au reste du monde par l’artifice de la « titrisation » des dettes, alors surcotées par les organismes de notation.

@Zolko
Sur cette question des intérêts, il y a des facteurs « dynamiques » :
En période d’inflation croissante, une partie des intérêts est absorbée par celle-ci, mais ça ne marche qu’un temps.
Si l’emprunt est destiné à un investissement productif, celui-ci créera de la valeur permettant de couvrir les intérêts (et au delà)
Dans le cadre d’une croissance continue, la richesse globale augmente, permettant de rembourser les intérêts.
...mais ceci n’opère pas dans une situation de quasi stagnation économique, et d’emprunt pour boucler les fins de mois.

@oncle archibald
Les déficits ont commencé à croître dès l’époque Giscard, mais on pensait à l’époque que la crise serait de courte durée, et que les choses rentreraient dans l’ordre tôt ou tard. Mais la crise a été à rebondissement, et la mondialisation à outrance a pris le relai.

En tout cas, c’est bien Maastricht qui a réellement interdit l’emprunt à la banque centrale

L’argent ainsi « créé » par les banques sert à investir des machines outils, acheter des maisons, etc. c’est le fuel de la consommation donc de la production, donc de l’activité économique, donc de l’emploi. Soyons donc circonspects avant de jeter l’eau du bain.

Par contre, je n’ai pas compris à quoi servent les milliards empruntés à taux faiblissime par les banques auprès de la BCE, si ce n’est pour être re-prèté avec marge.