Eric F

@McGurk
cette histoire du traité de Versailles ayant ruiné l’Allemagne est une légende urbaine. En fait l’Autriche Hongrie et l’Empire Ottoman ont été démantelés après la première guerre, mais pas l’Allemagne, et retenez tous ce chiffre : elle n’a payé que 17% des « réparations » prévues par le traité de Versailles, alors que la France a du payer sa propre reconstruction et rembourser ses emprunts de guerre.
Si l’Allemagne s’est si vite redressée après 33, c’est que son tissu économique était resté très solide malgré la crise monétaire et la crise économique dite de 29 (ce sont du reste les industriels et banquiers qui ont pistonné Hitler considéré comme paravent contre les « rouges »).

Il est piquant que l’analyse provienne de Natixis, symbole de malversation financière du fait de la vente par des banques réputées fiables (Poste, Caisse d’épargne...) de ce titre à leurs épargnants en tant que placement de pères de familles, alors qu’il englobait de la dette pourrie et s’est écroulé dès sa mise en bourse.

Des « sachants » affirment avoir eux seuls tout compris et posséder LA réponse, le problème est qu’ils ont chacun une théorie différente.
Basiquement, il me semble que la monnaie devrait être le reflet des biens et services produits et accumulés, à des fins d’échange et d’épargne, l’or (ou toute matière dont la rareté entraine une forte valeur comparative) permettait de porter une somme élevée dans un petit volume (mais il s’agit d’une forme de « troc » à valeur comparable avec ce qui est acheté). Il a été remplacé peu à peu par des titres papier (et désormais virtuels) symboliques, d’abord basés sur des réserves d’or ou autre matières rares, puis sur une monnaie de référence. Peu à peu, c’est devenu quelque chose de tellement arbitraire que les tractations purement financières sont considérablement plus élevées que celles relatives aux biens et services tangibles.On a peut être virtuellement dans le marché financier de quoi acheter plusieurs fois l’ensemble du monde réel.

Il suffisait de prendre connaissance de son programme pour voir que c’était celui qui, parmi l’ensemble des candidats, défendait le plus le « système » (eurolibéralisme, mondialisation « heureuse »)... Sa jeunesse et son discours optimiste ont fait illusion, mais il applique des mesures que même Sarko n’avait pas osées. On a tort de le qualifier de président des riches, c’est le président des très riches.

@Hervé Hum
« j’ai la correction de... » ben voyons... vous le prenez de haut envers l’auteur et les autres intervenants !
Pour résumer, mon positionnement n’est pas aussi à gauche que le vôtre, mais je voulais juste préciser que l’accord sur un point précis ne signifiait pas un alignement sur l’ensemble de votre commentaire. Vous auriez mieux fait de prendre acte du point d’accord plutôt que donner des leçons !