Eric F

Trop long, insipide, faussement empathique, artificiel, redondant (deux fois des remerciements aux forces de l’ordre), sans plan. autosatisfait, soporifique. J’ai éteint avant la fin.

@Buzzcocks
en effet, le prétendu « ruissellement » ne fonctionne plus, mais bien au contraire c’est la ponction vers le sommet de la pyramide qui prédomine désormais. Et on peut constater que les plus gros profits se font sur du virtuel, des circuits de vente, de l’« entertainement » (cf profits du dernier star war ...), des artifices financiers (bourse à 99% spéculative, bitcoins...), et plus sur la fabrication de biens tangibles ou la prestation de services utiles (où sont passé Alcatel-Astom, Thomson-CSF, mais aussi Lucent ou Kodak que vous avez cité ? leur activité a été phagocytée par la Chine et l’Inde pour le profit d’entreprises locales).

@Pyrathome
 je m’était gouré sur le chiffre, désolé...

@Christophe Certain
ce n’est de la vraie ou fausse monnaie que selon l’usage qu’on en fait : Ce qui sert pour être investi dans l’« économie vraie » devient tout à fait tangible, et par ailleurs ce qui alimente la consommation « tire » de la production ou du service donc de la vraie valeur. Par contre ce qui alimente le circuit spéculatif va en effet enrichir quelques uns avant que la bulle ne crève et que s’envolent ces milliards virtuels ...mais les « derniers acheteurs », les auront, eux, vraiment perdu, ceux qui se sont fait refiler des titres Natixis par la vénérable caisse d’épargne et l’honorable banque postale peuvent en attester. Des petits épargnants ruinés se pendent, mais il y a de gros arnaqueurs qui font regretter l’abrogation de la corde.

@l’auteur
Il est évident que, pour être viable, le concept de « revenu universel » nécessite un changement radical dans le partage des fruits de l’activité économique. Ainsi lorsque vous écrivez « l’état n’a pas d’autre argent que celui que nous lui donnons nous, contribuables » vous omettez ce qui peut être prélevé à la source sur la valeur-ajoutée de la production automatisée et sur les revenus du capital (d’autres intervenants l’ont mentionné), et bien évidemment sur tout ce qui est importé (TVA différentielle comblant ce qui n’a pas été perçu à la production).
Faute de cela, comme vous le dites, ce serait une sorte d’allocation unique, se substituant au RSA, APL, etc. mais comme il serait versé à TOUS, cela ferait, à budget social donné, davantage de bénéficiaires du budget social donc cela réduirait la part versée à ceux qui sont vraiment nécessiteux (car si l’état prélevait davantage encore sur les revenus individuels des classes moyennes -déjà les plus ponctionnées du monde-, pour augmenter le budget social, il y aurait un rapide exode des compétences).
Donc en résumé : le « revenu universel » impliquerait une ponction non sur les revenus, mais sur l’activité économique et financière (à la source)