Eric F

@Massada
Vous oubliez systématiquement que la résolution 181 a institué DEUX états, un état juif et un état arabe, ce dernier -sous quelque nom qu’on le désigne- n’est en rien une invention tardive du KGB. Le camp arabe avait récusé le partage à l’époque, souhaitant un état unique, mais depuis la « reconnaissance » d’Israël par l’OLP, par l’Egypte, la Jordanie et les propositions de Riyad, il y a désormais acceptation par les autorités arabes -la limite frontalière d’Israël telle qu’elle figurait lors de son admission à l’ONU faisait partie de la demande d’admission de la Palestine, votée par la plupart des pays arabes.
Ce n’est pas un *autre* état qui peut édicter les conditions de mise en place de l’état arabe de Palestine en terme de « être capable de... », c’est bien d’être sûr de soi, mais abusif d’être dominateur.

@Pierre
Il me semble qu’un bon nombre de citoyens s’intéressent à la question syrienne, notamment du fait des combats contre Daesh et du problème des réfugiés. Maintenant, quelle proportion a l’impression de se faire un peu rouler dans la farine par l’information des grands média, difficile à dire, mais je le constate autour de moi.

@Pierre
Meilleurs voeux pour 2018. A propos du « point de vue sur la Syrie », la ficelle politico-médiatique était trop grosse, les « citoyens de base » ont quand même trouvé suspect que d’emblée la position occidentale ait été « Bachar doit partir », alors que jusqu’ici le pays paraissait plutôt stable et pluraliste. L’expérience libyenne avait également créé le doute dans l’opinion concernant l’expression « il massacre son peuple », dans le cadre de rebellions visiblement télécommandées. En outre, la chimère d’une « opposition démocratique » est rapidement devenue évanescente.
Bref, le tout un chacun s’était fait une idée moins binaire que la thèse officielle, et était demandeur de « réinformation ». Votre article, complet et non-manichéen, répond bien à cette attente, d’où la bonne audience et approbation.

@symbiosis
Ceci étant, il y a aujourd’hui des arabes musulmans et des arabes chrétiens en Israël, qui peuvent pratiquer leur religion, même si l’état est « institutionnellement » juif. Mais des textes comme la charte du Hamas font craindre un « exclusivisme » fondamentaliste, ou du moins une domination impérieuse (comme à Gaza). Même dans les pays de la région qui acceptent le pluralisme (lequel est néanmoins en diminution), l’islam est généralement la religion d’état institutionnelle -la Syrie est/était l’un des derniers états laïc-
Quoiqu’il en soit, un état où numériquement les Juifs ne seraient plus fortement majoritaire ne pourrait plus se définir en tant qu’« état juif ».

Bonjour Lavau, et meilleurs voeux. Puis-je vous demander si votre ouvrage est une « explication » de la mécanique quantique, susceptible de recevoir l’approbation des experts de cette discipline, ou introduit-il des interprétations qui vous sont spécifiques, en quelque sorte une variante par rapport à l’état du consensus scientifique en la matière, un « modèle » alternatif ?
Parlant d’onde, vous évoquez la notion d’émetteur et de récepteur, considérez-vous qu’il y a un "milieu de propagation" (substance du vide), puisque selon ce que vous écrivez dans l’article, il n’y a pas de « particule » à cette échelle ? (« onde » sous entend selon moi que « quelque chose ondule »).
Y-a-il un lien avec les théories « cordistes » ?
Les « tachyons » sont-ils postulés ?