Eric F

elawney
Le cas du retraité parisien qui a vu la valeur de son appartement décupler ne peut pas être généralisé à l’ensemble du foncier, et notamment du foncier locatif qui met des logements à disposition des ménages, et dont l’entretien et l’amélioration fait travailler l’artisanat local. Placer son argent dans une PME qui tourne bien et le laisser fructifier peut constituer aussi une rente.
Ce débat est bien caractéristique du macronisme qui vise à « diviser », les actifs contre les retraités, les capitaux financiers contre le foncier, le privé contre le public, et tout le monde contre les chômeurs. On retrouve quelque part du sarkozisme mais encore plus accentué.

A propos du taux du capital boursier qui va vraiment aux entreprises, j’avais indiqué 0,6% en 2008, or sur un autre article, un intervenant a donné un taux plus faible de 0,3% avec ce lien http://blog.mondediplo.net/2017-10-03-Le-service-de-la-classe
soit « 3 milliards d’ISF en moins pour 9 millions d’investissement efficace »

Les Catalans sont-ils un peuple opprimé et colonisé ? Cela ne peut pas être le cas si c’est la région la plus prospère d’Espagne, dont elle fait partie depuis plus de 5 siècles et dont elle bénéficie du marché et des infrastructures, et ça lui couterait beaucoup plus cher que ce qu’elle apporte comme contribution fiscale au reste du pays si elle mettait en place sa propre administration. Par contre elle a un sentiment régionaliste fort.
L’UE se gardera d’une « médiation », car ce serait une ingérence dans les affaires intérieures d’un état et reconnaitre le principe séparatiste. Au contraire, elle peut rappeler qu toute admission se fait à l’unanimité, et il y aurait des vétos non seulement de l’Espagne mais d’états ne voulant pas alimenter des velléités séparatistes dans leur propre pays.
Mais est-ce que le gouvernement catalan y croit vraiment, ou est-ce un « coup » pour forcer Madrid à des concessions de même ampleur que pour le pays Basque par exemple (notamment pour la fiscalité) ? Sans aller jusqu’à une structure fédérale, ce serait plus un modèle confédéral.

@MERLIN
je ne cherchais pas non plus à les excuser 

@Eric F
oops... « qui ne peuT... »

@Chalot
Le problème que vous évoquez est sérieux, mais qui doit financer ? Il avait été prévu de rendre obligatoire une assurance « défaut de paiement » payée par les propriétaires, ce qui n’a pas été retenu, mais sur le fond, est-ce à eux de prendre en charge un problème social qui relève de la solidarité nationale ? Ceci est vrai pour les offices HLM et plus encore pour un propriétaire privé. Un restaurateur est-il obligé de nourrir indéfiniment un client qui ne peux régler ses repas ?
L’effet en retour est que les agences de location mettent des critères rédhibitoires, la ceinture et les bretelles, pour sélectionner des locataires solvables. S’il y avait une caisse de cautionnement, la fluidité locative serait meilleure, et le cout de prise en charge du loyer de celui qui ne peut payer serait bien moindre que le cout du logement à l’hôtel, que vous évoquez. Mais pour cela il faudrait une très rapide réactivité pour ne pas laisser accumuler des mois d’impayés au détriment du propriétaire qui doit continuer à rembourser ses emprunts et payer les charges et taxes (non, ils ne sont pas tous parmi les 500 plus grandes fortunes du pays).