Eric F

Bonjour doctorix. Il est bénéfique au débat pluraliste que des candidats hors système puissent s’exprimer, car même si on n’adhère pas forcément à leurs positions, certains arguments instruisent et font réfléchir.
Ceci étant, il faudra pour cela sortir de pugilats entre les supporters inconditionnels et les contempteurs irréductibles, si vous souhaitez convaincre des gens qui ne sont pas déjà convaincus. L’un des points serait de mettre en ligne des interventions beaucoup plus synthétiques du candidat, car absolument personne ne va se farcir des vidéos de plus d’une heure.

Le point clé de son programme est la sortie de l’UE. Le parallèle avec le Brexit est toutefois inapproprié, parce que d’une par le Royaume Uni était beaucoup moins imbriqué dans l’Union (ni euro, ni Schentgen..) et d’autre part il a des liens naturels avec le monde anglo-saxon, il n’est pas isolé.
Toute autre est notre situation, d’une part nous sommes aussi lié à l’UE qu’un appartement est lié à l’immeuble dont il fait partie, le désenclaver serait titanesque (par contre, étant un des « gros » appartements, on peut faire pression sur la copropriété, ce que nos précédents dirigeants n’ont pas fait). D’autre part, si nous sortons de l’UE, n’ayant ni ressources naturelle comme la Norvège, ni puissance financière comme la Suisse, ni puissance industrielle comme le Japon, nous nous retrouverions dans une situation à l’albanaise.

@Eric F
merci à l’étoileur d’avoir illustré mon propos 

Fergus,
je partage votre point de vue concernant un vote de conviction au premier tour, ceci étant il peut y avoir des cas où le « vote utile » s’avère judicieux, si un candidat *proche* de ses propres convictions est mieux à même d’atteindre le second tour, mais avec une faible marge. En bref, cela aurait été judicieux en 2002 pour les électeurs de gauche.
En 2017, l’équation semble différente, car Fillon et Macron ne sont pas très éloignés politiquement, on est un peu dans le cas bonnet blanc et blanc bonnet pour des électeurs de la gauche classique (situation de 1969).

Le cas du vote utile n’est pas spécifique à une élection uninominale, cela peut se poser pour des élections à la proportionnelle, lorsqu’il y a un « seuil ». Ainsi aux Européenne, j’ai opté pour une liste ...qui n’a pas passé la barre : vote perdu, donc, il aurait été préférable de voter « plus réaliste ».

Enfin, il me semble que la proportionnelle n’est pas la panacée pour les élections législatives, la valse des gouvernements et les recombinaisons de majorité ont été la caractéristique des 3è et 4è républiques. Instabilité qu’a connu l’Italie avec le même système. Les Allemands on un système mixte, uninominal complété par proportionnelle, et par ailleurs ils assurent la stabilité par des grandes coalitions, mais leur éventail politique comporte surtout un centre droit et un centre gauche compatibles entre eux (du reste c’est un peu le positionnement de Macron).

Remarque en passant. Ce n’est pas la première fois que je le remarque : il y a un troll à plusieurs comptes qui passe mettre une dizaine de bonnes ou mauvaises étoiles à la tête du client.

Le Royaume Uni n’avait qu’un pied dans l’UE, il n’était ni dans l’eurozone, ni dans Schentgen, et les traités européens fourmillent de codicilles de dérogations spécifiques ; il n’était pas difficile à ce pays d’en sortir. La France au contraire est totalement imbriquée sur tous les points, en sortir, c’est un peu comme si l’appartement du 6ème étage gauche décidait de sortir de la copropriété. Dans cette situation, mieux vaut revoir les règlements de copro, et pour cela il faut s’assurer des alliances. Parfois, jouer le blocage ou des dérogations