Eric F

Il y a un très intéressant (mais redondant) débat dans le fil de discussion ci-dessus concernant la possibilité de « désobéir aux traités ». En théorie non, sauf à « sortir du traité » donc de l’UE, ou « renégocier » ce qui prendrait des années. De manière conservatoire, il existe toutefois la possibilité pour un état de demander l’application d’une « clause de sauvegarde » en cas de "... difficultés ... liées à la forte et soudaine pression concurrentielle sur l’un ou l’autre marché de produits« . http://europa.eu/rapid/press-release_MEMO-05-396_fr.htm . Par exemple les effets de la directive sur les travailleurs détachés en absence d’un minimum d’harmonisation fiscale et sociale pourraient entrer dans ce cadre. Certes, il faut l’accord de la Commission (ce qui montre la toute puissance de cette entité), mais il peut y avoir »rapport de force", comme le fit le
Général de Gaulle dans les années 60.

@Le421
Oui, c’était en effet un exemple choisi à l’extrême, suivi d’une affirmation généralisatrice. Selon vous, ceux qui ont manifesté contre une loi qu’elle a présenté ne l’ont fait que par racisme ? Elle fait partie des personnalités clivantes qui cristallisent des oppositions, très populaire dans les courants multiculturalistes, très contestée dans les courants conservateurs, la haine se manifeste dans les courants identitaires.

@Albert123 et @Le421
je constate qu’il y a instrumentalisation de l’origine pour refuser de condamner des propos qui auraient valu des remontrances à tout autre. Par ailleurs, généraliser le cas de la banane, marginalissime et unanimement condamnée, est insultant pour les Français.

@Blé
justement, on est bien d’accord que ses opposants enfoncent le « coin » là où il est fragilisé, pour occulter ce qu’il y a de vrai dans ses critiques, et de positif dans ses propositions (je suis loin d’être d’accord sur tout, mais il y a des points intéressants). C’est bien pourquoi, il est de son intérêt de se défaire de certains boulets qu’il traine, mieux vaut parfois revoir certaines position que de s’enferrer soi-même.

En réponse aux remarques sur mon premier commentaire, je précise que la question du Vénézuéla qui a été présenté par JLM comme un modèle est devenue pour lui un boulet, car même si les choses ne sont pas aussi binaires que notre presse le présente, le régime vire à l’autocratie et le pays connait le marasme, il devrait donc prendre ses distances (il pouvait parler de « dérive regrettable » s’il ne veut pas se déjuger). 
Concernant Madame Obono, vous mentionnez vous mêmes plusieurs déclarations litigieuses ; le soutien à l’égérie du PIR n’est pas la moindre, et certainement cause du lapsus. Là aussi il faudrait prendre ses distances et dire : « sur ce point, elle a eu tort ». 

Au fond, son dilemme est soit celui du repli sur la gauche radicale, qui confinera forcément son audience électorale, soit d’être davantage rassembleur en mettant un bémol sur les questions institutionnelles et rejetant la complaisance envers des positions communautaires.