Éric Guéguen

D’accord avec ça Xenozoid, mais pour en convaincre chacun, bonne chance !
Notre époque libérale, plus qu’un droit de regard dans la politique, a sanctionné le droit de s’en désintéresser tout en se préservant de la tyrannie. Mais pas de l’oligarchie...

Pour moi - je l’ai dit ailleurs - la politique est la discipline qui a vocation à accorder l’un et le multiple, à trouver le juste accommodement entre l’individu et la communauté à laquelle il appartient nécessairement. Trop de molécule étouffe l’atome, trop d’atome disloque la molécule.
 
Au fait Gaspard, n’oubliez surtout pas sir Popper...

Mach’, Gaspard vient de vous amener à admettre une certaine vision du Bien (à majuscule) chez votre illustre modèle (je ne prétends pas que vous en doutiez auparavant). Bien. Mais il reste une étape supplémentaire : chaque nation peut à bon droit lutter pour sa survie, si bien que chacune a en tête le Bien, qui est en fait son bien propre. Comment pensez-vous que l’on puisse départager tous ces biens rendus relatifs en recherchant le véritable Bien qui les supplante tous ?
Est-ce que ce bien n’existe pas ?
Est-ce qu’il ressortit à la simple raison du plus fort, qui a au moins l’avantage à vos yeux de se démontrer dans l’histoire au long cours ?
Ou bien est-ce qu’il y aurait un Bien « homéostasique », dont la recherche phronésique (ou prudentielle) n’appartiendrait qu’à certains êtres exceptionnels ?

En tout cas bravo Mach’, avec un article tiré du fond des âges vous avez damé le pion à tous ceux qui ont essayé aujourd’hui de nous vendre sur Agoravox le retour de Sarkozy, non événement par excellence.
On vous aura toutes et tous aidés dans cette entreprise, mais l’intérêt porté à votre excellent article montre que tout espoir n’est pas mort, et qu’il reste encore des gens pour s’intéresser réellement à la politique.

... Et j’ajouterais à ce que dit Gaspard que Machiavel avait un biais dû à son époque : son ennemi était l’Église, et il lui fallait trouver le moyen, non de détruire les passions religieuses, mais de les canaliser (détruire, c’est en quelque sorte l’étape suivante avec Hobbes). Un homme comme Spinoza aura par la suite la même obsession, d’où leur défiance à l’un comme à l’autre vis-à-vis d’une morale autre que purement utilitariste.
 
Or, s’il y a bien une composante utilitariste dans la morale - faire en sorte que le nombre se tienne tranquille - elle n’est pas que ça. L’être sans morale, c’est soit un Dieu (autogouverné), soit une bête (soumise au pur instinct)... soit tout bonnement un être humain déréglé. Pas d’autre alternative en magasin me semble-t-il.