Éric Guéguen

Je me permets de vous répondre avant notre hôte :

Je me sens tout à fait « pékin moyen », et non seulement ce genre de sujets me passionne, mais je pense que l’on a tort de bouder ce genre de choses à l’heure actuelle. C’est bien plus intéressant que le passage de François Asselineau au Moulin Rouge.
 
Ensuite, je ne pense pas qu’il s’agisse ici de savoir qui se réclame de Machiavel ou non. À la rigueur, on s’en fout de Machiavel. Ce qui est important, c’est la manière dont il met au jour une partie de l’âme humaine et de ses travers. Et ça, non seulement ça n’a pas de prix, mais c’est intemporel.
 
Enfin, Claude Lefort c’est une chose (et je lui adjoindrais Quentin Skinner), mais concernant Leo Strauss, ce dernier n’a absolument rien à voir avec les néoscons. C’est un procès d’intention post mortem qui lui a été fait par des journalistes français qui ne l’ont pas lu pour la plupart, pas compris pour une poignée. Leo Strauss reproche beaucoup de choses à Machiavel, mais il le fait dans une logique qui déborde très largement les petites guéguerres modernes.

@ Gaspard :
 
« C’est évident ! C’est comme si on fondait une théorie médicale sur l’idée que l’homme est toujours en parfaite santé. »
 
=> Oui, mais l’homme n’est pas toujours malade non plus... Or, c’est ce que dit le docteur Machiavel...

En tout cas il s’est réincarné en 1983... 

@ Katherine :
 
Merci pour cette réponse claire. En définitive, je ne veux pas tant souligner le fait qu’il y ait des gens « recommandables » et d’autres non que le fait qu’il est important, fondamental, de recourir constamment au jugement de valeur pour dire par exemple : « oui, tel être humain est digne d’estime », ou ajourer encore : « certes, mais à tel moment de sa vie, il s’est montré couard ».
Bref, ce que je veux mettre en évidence, c’est l’infinie variétés des comportements humains, au sein de l’espèce dans son entier comme durant la vie de chacun de ses représentants. Et selon moi, une morale effective est celle qui prend ceci en compte, c’est-à-dire qui - pour le dire comme Aristote - se comporte comme le fil de Lesbos, épousant parfaitement les contours de la pierre à mesurer, contrairement aux règles droites et rigides qui, se voulant universelles, se trouvent détachées du réel et s’interdisent le concert des choses.

Bonjour.
 
Lorsque vous dites « je n’arrive pas à admettre que l’homme ne soit pas foncièrement lumineux, bienveillant... », ce que vous entendez - je pense - par « l’homme », c’est « tous les hommes », n’est-ce pas ? Si c’est bien le cas, c’est en effet assez déconcertant à notre époque de découvrir que, contrairement à ce qu’on nous apprend à l’école, les hommes ne sont pas tous faits dans le même moule. Les caractères humains sont divers et variés, et certains sont en effet très peu dignes d’éloges.