Éric Guéguen

[Mon précédent message s’adressait à Mach’].

Je rebondis sur votre dernière phrase : je pense que Machiavel était atteint du mal moderne, la scientifisation, le fait de tout rendre objet de science. Partant, il stipule l’homogénéité de l’espèce pour des raisons de commodité, alors que l’on peut difficilement appréhender la nature humaine de cette manière. Mais il se dit en quelque sorte : on a plus de chances de construire du solide sur le postulat de la méchanceté que sur celui de la bonté native. Et pour le coup, cette méthode ne me semble pas du tout « réaliste », « pragmatique », oui, mais pas « réaliste ». Comme tout Moderne, il romance la nature humaine. Et Rousseau, de ce point de vue, aura le réflexe inverse, tout aussi décalé par rapport au réel.
 
Quant à la prudence, ce mot est fondamental chez Aristote en particulier. La prudence est davantage un art qu’une science, l’art de prendre en compte le contingent (en l’occurrence la pluralité de l’espèce), alors que la science ne gère « que » l’homogène.

Cher Gaspard, vous savez déjà ce que je répondrais à votre question, et vous savez tout autant ce que Mach’, lui, va vous répondre... 

Bien sûr qu’ils s’en sont réclamés, il est toujours bon de se dire dans le prolongement d’un maître à penser, surtout d’un homme aussi profond que Leo Strauss.
Mais il faut rappeler d’une part que Leo Strauss est mort en octobre 1973, au moment précis du premier choc pétrolier, et que c’est à peu près à cette date que le monde a commencé à s’enfoncer dans la fange (sans son aide, donc), et que d’autre part sa profonde connaissance de la philosophie classique (Thucydide-Platon-Aristote-Xénophon) doublée de sa grande maîtrise de la philosophie arabo-musulmane (Farabi notamment), va au rebours de l’impérialisme américain contemporain. D’autre part, il n’est pas connu pour s’être engagé aux côtés de tel ou tel candidat, la science politique moderne étant à ses yeux une dégénérescence de la philosophie politique classique.
 
Vous savez, on est allé jusqu’à prétendre que des gens aussi opposés que Fukuyama ou Huntington étaient de ses élèves. En fait, il est devenu un repoussoir bien commode (parce que mort), un mal incarné à partir duquel on crée des liens de parenté pour disqualifier les propos d’un adversaire. Vous savez sûrement comment on appelle ça, car ça a énormément de succès sur le net : la Reductio ad Hitlerum. Et Strauss avait prévu ce réflexe idiot et typiquement moderne, puisqu’il est lui-même à l’origine de cette expression dans son essai Droit naturel et Histoire (en 1952 il me semble).

Exactement Katherine, et l’on en vient alors à dire, comme Mach’(1983) que la politique se cantonne à la gestion des rapports de force. Selon moi, ça ce n’est qu’un moment de la politique. La politique est le substrat de l’ensemble des rapports que les êtres entretiennent entre eux.
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Politique