Éric Guéguen

Bonjour à vous.

En définitive, dans cette triste affaire, il n’y a pas eu d’« assassinat ». Pour qu’il y ait « assassinat », il faut qu’il y ait un « assassin ». Or, une seconde avant le drame, l’auteur des faits était une paisible mère de famille sans histoires, et une seconde après le drame, c’était une personne déficiente mentalement, donc à soigner à nos frais. En Socialie, il faut s’accoutumer à ne pas dire ce que l’on voit. Il n’y a pas d’assassins, il n’y a que des victimes. Tout au plus tolèrera-t-on quelques méchants, à condition que ceux-ci soient ou friqués, ou racistes.

Reste à aller expliquer à la famille de la victime qu’ils n’ont tout simplement pas eu de pot et que leur être cher n’a été victime que d’un « accident social ». Et au suivant...

« Nos programmeurs ne nous ont pas laissées toutes les clefs !!! »
 
=> Exactement, mais je ne pense pas que Rounga prétende le contraire. C’est le scientisme qui refuse de l’admettre. D’où le besoin d’un recours à la métaphysique et aux principes premiers, comme vous le dites justement.

Tenez, j’en parlais ici même...

Bon, pour ce qui est des textes hindous, je suis au regret de vous dire que je n’y connais rien (ou presque, pour l’instant du moins...) et suis donc incapable de commenter ce que vous dites.

Je ne sais pas ce que vous prenez, vous, mais c’est costaud.

Attention Rounga, vous filez un mauvais coton !!!

Merci pour vos réponses circonstanciées.

C’est à peu près le même blocage intellectuel qui m’amène à croire en l’existence de l’âme. Je me suis demandé très tôt ce que devenait notre façon-de-penser lorsque l’on mourrait. Je ne parviens pas à imaginer que tout ça se perde irrémédiablement, que l’on perde en même temps que la vie physique notre idiosyncrasie. J’atteins là mes limites. Certains y parviennent peut-être, et peut-être cela les aide-t-il à négliger le problème de l’âme. Il me semble que d’autres - la plupart - s’en foutent...

Bonne soirée,

Éric