Éric Guéguen

"C’est uniquement la recherche personnelle, en soi, en se libérant de tous les dogmes et en jugeant par soi meme qui permet d’atteindre la réalité, et c’est la réalité, c’est pas de la religion, ni de la science, c’est la réalité, point barre, elle n’a besoin de rien et se suffit a elle meme."
 
Je vous semble vraiment en contradiction avec ce que vous dites ? Je ne dis pourtant pas autre chose. J’insistais juste sur le fait que la recherche des causes - qui sont bien réelles, bien qu’absconses - est de nos jours rejeté comme l’œuvre de théologiens obscurantistes. Il suffit de voir la haine pot-au-feu et bas de plafond que cet article déclenche pour s’en convaincre...

Je suis surpris, une fois de plus, de constater que tant de gens éprouvent le besoin de saquer un texte intelligent (je parle des votes en tête d’article)...
 
Bonjour Monsieur Hadjiat, et merci pour ce texte.
Il y a une phrase que vous avez placée dans le chapô et qui serait, selon moi, sujet à précision. Vous dites : « À l’idéologie, les valeurs, à la science exclusive, les vérités. »
Personnellement, je n’aurais pas dit tout à fait ça. J’aurais juste remplacé le mot « vérités » par le mot « faits ». Le problème est bien là, je trouve. La science moderne se targue de s’établir sur des faits, ce qu’on ne peut lui dénier, puis, par un glissement sémantique prenant appui sur le désenchantement du monde, elle en vient à dire que tout ce qui n’est pas de l’ordre du fait palpable est non avenu, donc contraire à la vérité. C’est là que l’escroquerie intervient, en sous-entendant que ce qui n’est pas accessible (aujourd’hui ou à jamais) à la raison humaine (i.e. de tous les hommes) n’est qu’un continent de fadaises.

Deuxième remarque de ma part. Je trouve important de dire que le fait de croire en des valeurs qui ne se démontrent pas en laboratoire ne renvoie pas nécessairement à la Révélation. Ce n’est pas parce que l’on est sensible à la transcendance (et à l’existence de l’âme en particulier) que l’on croit en Dieu. Je ne suis pas concerné par ce que je dis car il se trouve que je crois en Dieu, vous avez dit vous-même être dans ce cas dans une vidéo. Mais il y a des gens que cela concerne, et il serait dommageable de les rejeter dans le « camp » des scientistes sous prétexte qu’ils n’ont pas la foi. J’entends par là qu’un retour en grâce de la métaphysique est tout à fait possible dans un champ strictement laïque.

Je suis, comme vous, étudiant en philosophie, et j’espère avoir un jour le temps et le courage de mener une thèse sur un tort partagé : celui, au Moyen Âge, d’avoir amalgamé téléo-logie et théo-logie ; celui, à l’époque moderne, d’avoir fait la même erreur et, par haine de la religion, d’avoir condamné toute téléo-logie comme étant fatalement théo-logique.

Bien à vous,

EG

Question : lorsque l’on est partisan d’un retour de la peine de mort, a-t-on encore le droit de se prétendre par ailleurs patriote ? Est-ce permis ? La CEDH l’autorise-t-elle encore ? Où se trouve le registre des bons et mauvais points qu’elle tient à jour gracieusement pour chacun d’entre nous ? Peut-on le consulter, comme le permis à points ? Pourrais-je par exemple monnayer mon attachement à la peine capitale pour certains crimes par un mariage avec un transsexuel noir sans papiers et fan de musique tzigane ? Gagnerais-je ainsi suffisamment de points dans le camp du bien pour faire contrepoids à mes vilains côtés nazis ?

Merci de m’éclairer.

Une âme perdue.

Rounga, vous remarquerez que nous avons été « moinssé ». C’est un détail puéril, mais il se trouve que certaines personnes ont une liste de salauds en sous-main, je sais en faire partie et systématiquement, j’ai droit à un déluge de « moins ». Des gens qui, bien sûr, ne sont pas équipés d’autre chose que de leur index pour débattre. Ils peuvent bien s’asseoir dessus. Peut-être êtes-vous d’ailleurs dans le même cas, fasciste que vous êtes, auquel cas nous aggravons mutuellement les choses. 

Tout à fait.