Éric Guéguen

Vous avez parfaitement compris ce que je voulais dire. Cela dit, je ne suis, personnellement, pas « choqué » par le fait que certains grands malades, à bout de force mais toujours lucides, veuillent en finir. Il y a aussi de nos jours un culte voué à la vie qui me paraît odieux. L’affaire Vincent Lambert est épouvantable, et il est déplacé de la part de chaque spectateur de prendre partie alors que sa famille se déchire déjà à ce sujet. Mais le fait de constater qu’il y ait tant de tergiversations parce que personne, en définitive, ne veut passer pour un bourreau, c’est écœurant.
Le culte porté à la vie dans un cas pareil me semble outrancier (opinion qui va, je le sais, à l’encontre des principes chrétiens dans lesquels j’ai été élevé). Celui qui consiste à jeter l’opprobre sur les partisans de la peine de mort ou de l’avortement me paraît être du même tonneau.

Bonjour Rounga, et merci pour ce texte plein d’humour.
J’ai deux remarques à faire.

La première pour relever ce qui pourrait à notre époque passer pour un paradoxe : le fait d’un côté de déplorer l’hygiénisme contemporain et la peur de mourir, le refus d’assumer jusqu’au bout la vie qui nous échoit, de l’autre le fait de faire l’impasse, dans cette « missive », sur l’après-mort qui est précisément, pour nombre de croyants, à tort ou à raison d’ailleurs, une consolation et un vecteur de courage pour endurer le mal.
J’ai une tante dont l’un des enfants (mon cousin donc) est actuellement très malade. Elle prie chaque jour. Mais elle ne prie pas pour sa guérison. Non, elle prie pour que Dieu lui donne le courage de se battre contre la maladie, quel que soit l’issue de ce combat.

La seconde remarque que je ferais porte sur un constat que je partage : la mort est la seule chose devant laquelle nous soyons effectivement toutes et tous égaux. Je n’irais pas jusqu’à dire que l’égalitarisme est un tropisme mortifère, mais pas loin quand même. Penser le vivant, c’est au contraire, assumer le divers des comportements, des capacités, des réflexes psychologiques, des idiosyncrasies. Cette finesse de jugement n’est malheureusement pas à la portée des époques d’intense médiocrité comme la nôtre.

Lors de la première grossesse de ma femme, étant pour ma part d’origine bretonne, un médecin nous a mis en garde contre le risque de certaines maladies héréditaires typiques du nord-ouest du pays. Mais c’était ensuite pour nous dire que ces risques étaient compensés par la vigueur génétique dont était porteuse, sur ces points précis, mon épouse d’origine arabe quant à elle. Voilà clairement le genre de différences génétiques - communautaires, qui plus est !! - sur lesquels on ne s’éternise que rarement, de peur de mettre à mal le beau rêve d’une nature indistincte, donc égalitaire, sur lequel vit l’espèce contemporaine. Penser la vie, c’est penser le divers et faire avec. Seule la mort (ou Dieu ?...) a, comme vous le dites, le pouvoir de niveler.

À vous lire,

EG

Hervé, des articles sur les manquements des gens qui nous dirigent, il n’y a que ça sur Agoravox. Ayez la curiosité de regarder mon avant-dernier article, celui sur « la Croisière des idées », je m’étais déjà appliqué à cela moi aussi. Là, ce n’est pas ce que j’avais en tête. Et je n’avais pas non plus en tête le fait de montrer la connerie ordinaire, celle dont nous sommes toutes et tous les témoins quotidiens. Ce qui m’a paru assez extraordinaire pour faire l’objet d’un article, c’est le fait que dans ce wagon les gens aient tous fait front contre un élément parasite. C’est de cette façon que l’on fera un grand ménage, en appliquant le simple bon sens. Quant à l’humour, j’y suis toujours favorable, mais cela de marche qu’avec des gens ayant un minimum d’intelligence, et la morue du RER n’en était pas équipée.
 
Vous me reprochez de ne pas m’attaquer aux causes de l’égoïsme, les gens qui me croisent ici régulièrement vous diront au contraire que c’est d’ordinaire mon grand dada. Pas l’égoïste en tant que tel, mais l’individualisme anthropologique moderne qui en est la matrice. Vous voulez que l’on parle des causes ? Si vous voulez, mais je doute que vous puissiez davantage incriminer nos élites, sur ce point, que le vulgum pecus. Je ne m’oppose pas aux puissants, je m’oppose aux cons, et ils sont en effet nombreux au sommet. Le jour où j’aurai la chance de les avoir en face de moi, n’ayez crainte, je leur dirai tout leur fait.

Cordialement,

EG

Bonjour Hervé, je vous ai connu mieux luné.
 
Vous savez, je ne suis pas monté de ce train ce matin-là, en me disant « pourvu que je parvienne à donner du sens éthique à tout ce qui pourra m’arriver durant ce voyage !! »
À vous lire, il aurait presque fallu que j’excuse cette sauvageonne en me disait « DSK, lui est un vrai goret friqué, c’est donc pire ».
 
Je ne fais pas partie des gens qui considèrent tout à l’aune de l’aisance matérielle. Je n’excuse donc pas davantage les comportements animaux chez les humbles que chez les riches. Un porc est un porc et ne mérite que d’être considéré comme tel. Et je dis cela en étant loin de faire partie des riches...

Voilà pour le « sens éthique » qui vous manquait tant. Le mien est décorrélé de toutes considérations socio-économiques qui font la fortune de toutes le politiques de gauche.

Bonsoir à vous.
 
J’ai mis le lien ci-dessus non par défiance, mais parce qu’un certain nombre de choses relatives à la démocratie y ont été abordées. Les commentateurs chez les rouges sont aussi les bienvenus.