Eric-nicolier

Ce n’est pas parce que les candidats eux-mêmes prétendent ne pas être bien représentés dans les médias qu’ils ont nécessairement raison. Ca devient un peu la tarte à la crème du moment. Ce serait bien de réfléchir au-delà du simple discours partisan.

Cela me fait penser à Georges Marchais qui nous remettait une couche à chaque fois qu’il était invité dans les médias qu’il en était le mal aimé... alors qu’il était l’un de ceux qui était le plus exposé dans les médias.

j’espère quand même que certains comprendront que lorsque Bayrou crie à l’injustice de sa présence dans les médias c’est de la pure tactique politique !

Je pense que ces considérations techniques sont très secondaires dans le dossier. Le problème n’est pas là.

Le problème est bien au niveau des contenus.

Jusqu’à maintenant Google utilise la matière première fournie par la presse pour enrichir ses contenus à bon compte.

Ce fonctionnement actuel est malsain puisque les contenus sont fournis, parfois à leur insu, par des journaux. Avec cet effet pervers de contribuer à la désafection de la presse traditionnelle au profit d’internet.

Comme aujourd’hui internet n’est pas en mesure de constituer une source de revenu suffisante pour ses journaux, cette situation n’est donc pas satisfaisante.

Alors analyse simpliste ? Si vous le dîtes ! 

Nicolas, pour vous paraphraser : « Au-delà, comment accorder une crédibilité sans nuance à certains sondages comme ceux de l’Ifop dont la présidente n’est autre que Laurence Parisot, également présidente du Medef et proche du candidat UMP Nicolas Sarkozy ? »

=============>

Comment accorder une crédibilité sans nuance à certains articles publiés sur Agororavox qui veulent systématiquement nous démontrer que l’UMP contrôle tout dans ce pays, lorsque leur auteur est militant socialiste et travaille auprès d’un Sénateur socialiste ?

Je veux juste mettre le doigt sur les limites de votre exercice !

Soit vous parvenez à vous abstraire de votre engagement militant et à écrire un article objectif et raisonné. Mais alors dans ces conditions, pourquoi Laurence Parizot ne serait-elle pas capable de la même capacité ?

Soit vous vous rendez compte en prenant exemple sur votre propre attitude qu’il est impossible de s’abstraire de ses convictions politiques et alors vous pensez que tout le monde fait comme vous ?

J’ai des amis au parti socialiste qui m’expliquaient que cet automne un certain Gérard le Gall (Monsieur sondage au PS) faisait la tournée des fédérations pour expliquer aux militants que seule Ségolène était en mesure de l’emporter contre Sarkozy ! Sur quoi s’appuyait-il à l’époque ? Sur les sondages !

Instituts de sondage aux ordres de quiconque ? Evidemment non. Les instituts, par seul intérêt financier, ne se permettraient jamais de favoriser tel ou tel camp. Pensez-vous qu’Ipsos et consorts pourraient prendre le risque demain, si Ségolène Royal est élue, de se mettre à dos le pouvoir politique qui une fois au gouvernement serait l’un de leurs principaux clients ?

De plus les instituts de sondage s’amusent d’autant moins à manipuler les sondages que :

a) ils sont pour eux une vitrine de leur crédibilité à prévoir un résultat électoral (souvent mise en mal je suis bien d’accord !)

b) ces sonsages électoraux représentent une part dérisoire de leur chiffre d’affaire ;

Après que les sondages soient instrumentalisés est un autre problème. Bien sûr qu’ils le sont ! Mais pas par un camp au détriment de l’autre ! Soyons sérieux !

Ils le sont par tout le monde, sans exception.

Arrêtez donc un peu avec cette argument que vous rabachez que l’on ne discute pas au fond.

j’ai fait l’expérience dans le dernier article de Nicolas d’être assez long pour lui démontrer qu’il se trompait en comparant le watergate à l’affaire Rebelle, il n’a jamais répondu !

Justement sur le fond, j’espère que c’est du second degré lorsque vous dîtes que les sondages pro-Ségo avaient pour but de la favoriser comme candidate face à Sarko ?