Fergus

Cigaloue, vous restez dans la théorie et vous ne tenez absolument pas compte des réalités. Comme je l’ai indiqué hier dans mon précédent commentaire sur le sujet, la compétence d’un collaborateur, et j’en parle d’expérience, ne se mesure quasiment jamais à son pedigree ou à la longueur de sa carrière qui, je le répète, ne sont que des éléments parmi d’autres. Si les patrons et les DRH s’en tenaient aux seuls critères théoriques que vous évoquez, nombre d’entreprises connaîtraient de réelles difficultés pour cause d’encadrement incompétent ou inadapté.

Le pire n’est pas dans la décision de la justice, mais dans l’attitude de l’Ump qui a renouvellé son soutien à Vanneste. Que ce monsieur ait des opinions très discutables, pour ne pas dire indignes, peut relever de sa conscience. Qu’il soit légitimé par un parti politique et appelé à siéger dans une enceinte parlementaire est en revanche scandaleux !

Allez-y de votre poche, personnellement je n’y mettrai pas un centime. Nos dirigeants sont en effet grassement payés en France pour plusieurs raisons :

1) Ils cumulent les mandats et, malgré les plafonnements, tout ou partie des indemnités, voire des retraites, qui vont avec.

2) La plupart des dirigeants de haut niveau ne dépensent quasiment pas un rond personnel grâce aux appartements et voitures de fonction, aux notes de frais, voire aux enveloppes occultes qui leur sont octroyées.

3) Ils sont entourés d’ « amis » et de lobbyistes constamment prêts à leur tirer le tapis rouge et les avantages qui vont avec.

Autre chose : il disposent du pouvoir, et cela vaut quelques « sacrifices » financiers. La preuve : tous ces patrons, grassement rémunérés, qui acceptent en baisant les mains de leur bienfaiteur les maroquins ministériels qui leur serviront à étoffer leur carnet d’adresse pour un retour gagnant vers l’industrie ou la finance.

Enfin, comparer avec les footballeurs ou les acteurs n’a strictement aucun sens.   

La connerie, car c’en est une et de taille, pour la défense de l’employeur est d’avoir invoqué les congés parentaux et le CIF de la plaignante pour dessiner un profil peu motivé justifiant qu’elle ait été écartée du poste convoité. On est, de facto, avec de tels arguments, dans une attitude discriminatoire aux yeux de la loi, d’où la condamnation qui a été prononcée.

L’employeur et son très maladroit avocat auraient dû s’appuyer sur le dossier personnel de la personne choisie et l’évaluation par sa hiérarchie de ses aptitudes professionnelles, relationnelles et managériales comparées à celles de sa concurrente. Rien n’oblige en effet un patron à nommer dans un poste le plus ancien et le plus diplômé des postulants, la compétence au travail n’étant, mon expérience dans le domaine des ressources humaines l’a souvent démontré, que rarement la résultante de ces seuls critères qui ne constituent tout au plus qu’une indication.

 Un conseil pour l’employeur : changer le plus rapidement possible d’avocat !

Ce relatif et dangereux abandon du site est d’autant plus préjudiciable qu’il touche l’un des espaces les plus remarquables et les plus sauvages de Bretagne. Un espace que je connais bien pour avoir habité Morlaix durant 10 ans et beaucoup fréquenté le Yeun, ses tourbières, et ses abords de granit et de schiste. En fait, le principal problème réside dans le fait que cette contrée reculée des Monts d’Arrée est plus habitée par des rongeurs, des renards et des faucons que par des humains ! Merci d’avoir attiré l’attention des lecteurs d’AgoraVox sur ce scandale ;