ffi

De toute façon, la gauche ne pense qu’à l’argent, l’argent, toujours l’argent.
Dès qu’il faut agir sur la société, c’est à cet unique moyen qu’elle pense.
 
Par exemple, sur les déserts médicaux : la seule solution trouvée, c’est de payer les médecins.
 
Une autre solution, beaucoup plus naturelle, serait de favoriser l’accès aux études de médecines des enfants desdits déserts médicaux, avec l’engagement qu’ils restent dans la région de leur famille. Je suis sûr que cela marcherait beaucoup mieux. Peu sont ceux qui souhaitent quitter la terre de leur enfance ; ils auraient de plus la connaissance du terrain et de ses habitants, augmentant donc l’efficacité de la couverture médicale.
 
Que les gens du lieu soignent les gens du lieu.
Que les jeunes médecins de la Creuse soignent les gens de la Creuse.
Que les jeunes médecins de la Seine-Saint-Denis soignent les gens de la Seine-Saint-Denis.

cf le roman d’un virus tricheur.

Mais ne focalisons pas que sur les banquiers.
Le phénomène est plus général.

Quelques rectificatifs :
Ce n’est pas la science qui fait progresser l’esprit humain, c’est l’esprit humain qui fait progresser la science... Bohr n’était-il pas, selon vous, un grand esprit ?
 
L’analogie de l’atome avec le système solaire n’est pas issue de l’observation.
C’est une spéculation théorique de Rutherford/Niels Bohr.
La physique l’admet fausse : si l’électron orbitait autour du proton, il produirait un rayonnement « synchrotron ». Or ce rayonnement n’est pas observé.
La parade de Bohr fut de garder le modèle orbital, mais tout en l’évacuant, en substituant aux trajectoires électroniques, la notion de « niveaux » d’énergie. Cette ambigüité n’est guère acceptable, car elle sème la confusion.
 
De Broglie n’a pas découvert l’équivalence Onde/particule, il l’a postulé, étendant la situation d’ambigüité qui existait pour la lumière (onde électromagnétique/ photon) à l’époque. Einstein/ Planck avaient en effet ressuscité la notion de particule de feu chère à Newton... Mais ils avaient oubliés que cette théorie fut contredite au XIXème siècle... En effet, selon cette théorie, pour expliquer la réfraction, il faut concevoir que la particule de lumière va plus vide dans l’eau que dans le vide. Or, la vérité, c’est l’inverse : la lumière va plus vite dans le vide que dans l’eau (Expériences de Fizeau). Donc le photon est un concept mort-né, déjà réfuté par l’expérience... En fait la lumière est purement une onde, c’est-à-dire la transmission d’une qualité de corps en corps, non un corps qui se déplace. Tout simplement, la lumière est un filament de plasma (physique) : son passage faire varier la dissociation électrique des corps, en y créant des dipôles électrique, et cela est compensé au-delà de la longueur de Debye. Tout le prouve : les guides d’ondes, la technologie des Antennes. Le caractère pseudo-corpusculaire vient lorsque la longueur d’onde est microscopique : alors elle est très directionnelle et diffuse peu, sauf dans son axe de propagation. Pour l’électron, il n’est pas sûr qu’il s’agisse d’un corpuscule, c’est une interprétation du fluide électrique montré par les tubes cathodiques. On peut très bien le modéliser comme un fluide non localisé et continu.
 
En effet, Bohr ne se posait pas de questions philosophiques, comme beaucoup d’autres physiciens à cette époque, et c’est la raison pour laquelle leurs concepts sont tordus et ambigus. Par conséquent, on se retrouve avec une théorie mal ficelée, incompréhensible et inutilisable...
 
Variables cachées : Les expériences d’Aspect ne prouvent strictement rien. Elles ne furent faites que pour la polarisation de la lumière. Or les lois de l’intrication sont similaires à celle de la polarisation (cf Formalisme de Jones). Donc Aspect a juste « découvert » qu’une lumière émise est polarisée dès le départ. C’est juste que la qualité transmise par l’onde lumineuse se transmet telle qu’elle à travers les corps. Il n’y a rien de magique là-dedans.
 
La physique du XXème siècle a raté la mise au point de ses concepts et le progrès s’est enrayé.

Cela dit, les éoliennes sont tellement moins puissantes qu’un réacteur nucléaire qu’il faut en construire beaucoup...
 
Sur votre exemple, il faut construire environs mille éoliennes géantes (puissance crète 3MégaWatts), pour arriver à une production (aléatoirement) équivalente à l’EPR...
 
Donc ne comptez pas qu’une telle quantité d’infrastructure n’oblige à beaucoup de prélèvement, de transport et autres travaux 1000 fois plus polluant que l’EPR (Qui est juste une bloc de béton avec une cuve dedans).
 
C’est qu’il y a un problème de logique à vouloir s’approvisionner en énergie par le prélèvement de ressource infimes telles que le vent ou le soleil : En effet, il faut alors multiplier à l’infini les infrastructures, ce qui oblige à multiplier d’autant les besoins en matières premières tant à la construction qu’à la maintenance, et donc multiplier à l’infini la pollution.
 
Par conséquent, l’écologie oblige à se reposer sur les énergies les plus concentrées. Le nucléaire est l’énergie la plus concentrée. Il minimise donc les besoins en infrastructures.
 
D’autre part, le problème de l’intermittence de l’éolien est rédhibitoire : le réseau électrique ne peut pas se contenter des moyennes que vous supputez par calcul théorique : soit il peut soutenir la charge immédiatement, soit il disjoncte.

Un couple, en physique, c’est deux force en sens contraire.
Ainsi cela tourne rond autour de son axe (l’enfant), sinon c’est la fuite en avant.