ffi

@M.M.
il est évident que la question de la propriété d’ un bien ne concerne que les biens PRODUCTIFS.
 
Pourquoi réduire artificiellement la question de la propriété à cette classe de biens uniquement ?
C’est stupide.

Il fut un temps ou les sophismes de gauche avaient une apparence de logique et un minimum de qualité intellectuelle.
 
Cela dit, les sophismes ne sont pas nécessairement dans la logique elle-même.
Ils peuvent être aussi dans les axiomes posés en amont de la réflexion.
 
A partir du moment où tu acceptes des axiomes faux, même si ta logique est impeccable, toutes tes déductions seront toujours fausses.
 
C’est d’ailleurs en général le pire qui puisse arriver, car le recours à logique pousse alors à reproduire toujours les mêmes erreurs, un peu comme un âne, du moins tant que les bases axiologiques ne sont pas révisées et refondées sur des bases saines (voir tragédies grecques).

En fait, ce sont les axiomes de la gauche qui sont faux,
dans sa manière de considérer l’homme et la société.

@Eric :
Ils montent en épingle des exceptions pour changer la norme...
Mais c’est idiot.

@Michel Maugis :
C’est vous qui confondez les deux.

La propriété d’une brosse à dent et la propriété d’une usine sont d’une même nature : elles sont de la nature d’une propriété. Le complément du substantif « de + une chose », n’apporte qu’une petite nuance, accidentelle, qui est une surspécification de genre et non un changement de nature.
 
En vous en prenant à la nature de la propriété elle-même, vous vous exposez à déclarer que toute propriété est illégitime, y compris celle de son corps, de sa brosse à dent, de ses habits, son pain,... etc, bref de toutes ces petites chose que l’on peut avoir.
Faudrait-il même supprimer le verbe avoir ?
 
Ma position ne souffre pas de cet inconvénient.
Par défaut, je tiens le respect de la propriété comme la règle, la norme universelle à tenir.
Mais j’envisage aussi la transgression de celle-ci comme une exception, fruit d’une contingence occasionnelle.

Nous n’avons pas : toute propriété est sacrée.
Pas plus que : aucune propriété n’est sacrée.

Nous avons : la plupart des propriétés sont sacrées.
De même que : quelques propriétés ne sont pas sacrées.
 
En effet, la loi doit d’abord ériger le cas général comme la norme.
Puis elle peut envisager les exceptions, mais au cas par cas.

Encore faut-il que les mots ait du sens...
Il me semble qu’en bas âges, les enfants ont encore beaucoup besoin de leur mère.

Il ne faut pas perdre de vue que l’école maternelle n’est pas obligatoire (de fait elle est facultative).
 
Il semblerait d’ailleurs que François Hollande proposait d’avancer l’instruction obligatoire de 6 ans à 3 ans. Moi, ça me semble un peu jeune.
 
Donc l’argument des stéréotypes est fallacieux, l’argument de soigner des maux est fallacieux.
 
Il s’agit de faire « oublier » aux gens les besoins de l’enfant en bas âge (ce besoin d’avoir l’affection de la mère), en changeant ce qui y fait mention dans la désignation de l’école (école maternelle), afin de légitimer la future loi. C’est que les socialistes semblent pour la socialisation absolue des enfants, ôtés en très bas âge à leur famille puis placés sous tutelle de l’état.
 
Cela entre fortement en résonance avec le bouleversement de la parenté proposé à l’occasion de la loi sur le mariage.