finael

Un raisonnement « logique » mais sous entendant des hypothèses qui ne se vérifient pas :

- Vous introduisez, peut-être sans y penser, une nouvelle variable : le temps.

- Vous faites une hypothèse selon laquelle le revenu « non consommé » serait intégralement épargné, puis consommé « à la fin ». Ce n’est pas le cas.

Quand bien même ce le serait d’ailleurs on voit mal une personne se mettre à consommer non plus 10 fois, mais 100 fois plus qu’une autre durant une période de temps donnée. Ou alors elle vivrait (sans revenus) 10 fois plus longtemps. Même si l’écart d’espérance de vie entre le décile le plus pauvre et le décile le plus riche de la population est de 7 ans, on est encore loin du compte.

- En fait ce revenu supplémentaire n’est pas (en tout cas peu) épargné, mais « placé » de manière à rapporter encore plus (c’est ce qu’Adam Smith appelait « l’avidité des riches »).

Pourquoi ?

Tout simplement parce que dans nos sociétés argent = pouvoir.

Quand M. Lagardère achète des actions d’EADS, il ne paye pas de TVA dessus, par contre il accroît considérablement son pouvoir. Par un étrange hasard, il va aussi prendre des actions dans un grand nombre de médias qui vont se mettre à proclamer des raisonnements tels que le vôtre. Ce qui accroît encore son pouvoir.

- Donc le revenu supplémentaire n’est pas employé à consommer des « biens de consommation » mais bel et bien à accroître le pouvoir de celui qui détient ce revenu.

Et quand lui, ou d’autres, consomment, il vont, bien évidemment le faire dans des pays où il n’y a pas de TVA ou par le biais de leurs entreprises, parfois fictives d’ailleurs.

- Alors je maintiens mon raisonnement : la STRUCTURE de la consommation étant différente les enquêtes montrent bel et bien qu’un impôt indirect tel que la TVA pèse plus lourdement sur les revenus les plus faibles.

Rectificatif, dans mon 4ème paragraphe j’ai inversé « A » et « B »

DU SENS DES MOTS

 Vous dites vouloir rappeler le sens des mots, dans ce cas « fixe », « proportionnel » et « progressif », pour nous « expliquer que la TVA, »sociale« ou pas est un impôt »proportionnel".

 &nbsp, N’ayant fait que des études d’ingénieur, j’y ai appris à définir avec précison le sens de certains mots employés tant en mathématiques qu’en physique. Dans ce cas vous utilisez, comme le veut la tendance de l’économie à se vouloir une science, des termes ayant, justement, un sens précis.

 Ainsi vous semblez démontrer qu’une taxe à la consommation pèse également sur les individus quels su’en soient les revenus. Or il y a là une hypothèse - non dite - : que la consommation soit elle-même proportionnelle aux revenus, autrement dit qu’une personne aux revenus 2, 4, 10 fois supérieurs à ceux d’une autre consomme 2, 4, 10 fois plus. Donc la personne A ayant un revenu de 10 fois celui de la personne B (prenons encore des chiffres ronds), mangerait 10 fois plus, aurait 10 voitures (ou une voiture 10 fois plus chère), 10 logements, possèderait 10 frigos, etc ...

 L’ennui c’est que cette deuxième hypothèse - non exprimée - ne tient pas la route : « Au cul du Roy suffit une chaise » disait-on au moyen âge. Dit de façon « moderne », la structure de la consommation est différente.

 Donc la TVA, si elle est bien proportionnelle à la consommation, n’est pas proportionnelle aux revenus. Ce fait a été constaté empiriquement depuis très longtemps - d’où les taux différents de TVA pour l’alimentation, etc ... - et mesuré par des enquêtes comme celle citée par « Le Monde » 3% des revenus pour la personne B contre 8% pour la personne A.

 Tout ceci pour dire que si vous voulez (re)définir le sens des mots, allez jusqu’au bout :

La TVA est proportionnelle à une consommation semblable, mais PAS aux revenus.

Juste une petite mise au point :

- Qui élève les jeunes enfants et leur transmet ces fameux stéréotypes, les hommes ou les femmes ?

- 1er point : la France ruinée des années d’après guerre avait 9 millions de logements à reconstruire et 6 millions d’autres à réparer sérieusement - elle l’a fait.

- 2ème point, et Le Chat qui habite la région doit le savoir aussi (prendre la D1 par exemple) : Il y a des milliers de maisons, parfois de hameaux entiers, à l’abandon. Les Cévennes région densément peuplée jusqu’il y a un siècle se sont désertifiées.

Pourquoi ne pas appliquer la loi existante sur la réquisition des logements vides ?