finael

L’idée même d’un « label » « sans pub » est déjà une pub !

Malgré cela j’aime bien qu’on s’attaque à cette pollution aussi laide qu’envahissante.

J’ai - jusqu’à présent - eu la chance de vivre une grande partie de mon temps dans un environnement peu pollué par la publicité (sauf quand j’allume la télé) et j’avoue être étonné de voir que certains défendent l’idée qu’on ne saurait s’en passer. Le moins que l’on puisse dire c’est que ce sont des gens peu curieux.

Il faut dire qu’on mélange un peu tout : de l’enseigne indiquant ce qu’on trouve dans une boutique (ou sa vitrine) aux panneaux défigurant les faubourgs de nos villes et à celles auxquelles on ne peut guère échapper en allumant son téléviseur.

Quelques chiffres :

- le « marketing », qui comprend l’emballage ... pardon le « packaging » ! représente environ 20% du coût moyen d’un produit.

- En 2000, les français (toute population incluse) étaient soumis à environ 2000 messages publicitaires par jour !

- La même année, le CA des entreprises de pub (ou de communication si vous voulez) dépassait les 10 000 milliards de dollars.

Mais pour aller plus au fond des choses il faut regarder les choses en face : la publicité n’est aucunement faite pour informer, mais pour faire vendre. Et ce au prix de tous les mensonges, de toutes les roueries possibles.

Pour ce faire elle joue de plus en plus sur des images fugitives et ambigües, dominées par le sexe, le pouvoir et l’argent. Et ce sur les populations de tous âges (le cauchemard de la mère moyenne dont les enfants veulent à tout prix des vêtements marqués « trucmuche » ou « bidule » qu’elle ne peut en aucun cas leur payer).

Et il y a largement pire, bien que cela ne sorte guère de quelques revues savantes et cercles restreints : les conséquences de l’exacerbation continuelle de pulsions naturelles en dehors de leur contexte et champ d’action.

Le constat qui en est fait, malheureusement très partiel car pratiquement sans soutien financier, ne laisse pas d’être alarmant : aveuglement face au réel, déshumanisation des individus et de leurs relations, augmentation des frustrations de toutes sortes, etc, etc, ...

Mais il est beaucoup plus facile de mettre nos difficultés sur le compte d’un bouc émissaire (catégorie religieuse ou sociale, adversaire politique ou concurrent économique, voisin, « autre », ...) que de mettre en cause un lobby d’une telle puissance !

Le soi-disant « grief sur l’âge » n’est pas une attaque personnelle mais une mise en relief du fait qu’à 20 ans, pour être « scandalisé » par un « immobilisme », cela ne peut reflèter une expérience vécue mais bien un certain nombre d’arguments livresques. Arguments totalements contraires aux analyses des historiens - autre discipline humaine - spécialisés dans cette époque contemporaine.

Je ne mets aucunement en doute les qualités propres de l’auteur.

Par contre quand d’aucuns osent prétendre que « 40% de la population allemande est chef d’entreprise » cela tient de la plus totale désinformation :

L’Allemagne compte une population active de 36,6 millions de personnes dont 27,8 sont salariées (dont 5 millions dans le public), ce qui nous fait 76% de salariés.

Rajoutez-y 9% de chômeurs, il ne reste que 15% de la population qui soit exerce une profession libérale (environ 12%) soit est effectivement chef d’entreprise.

D’autres font des comparaisons qui n’ont aucun sens : le taux de syndicalisation des employés et ouvriers allemands est effectivement nettement supérieur.

Mais nombre d’entreprises allemandes pratiquent la « cogestion » patronat-syndicat.

Ce qui ne se fait pas en France (ou très peu), et rend cette comparaison invalide.

Merci beaucoup pour cet article et ces explications, aussi bien sur l’histoire que sur l’exploitation actuelle de la forêt.

Grand randonneur moi-z-aussi, j’ai parcouru nombre de nos forêts, dont la forêt de Tronçais dont je garde un souvenir ému, la forêt d’Orléans où les GR sont en voie de disparition, celle de Rambouillet (pardon ran boeuil en Let !), de Fontainebleau, d’Orient, les massifs des Cévennes (très récents en réalité), des Maures et de l’Estérel, sans compter les forêts corses (avec une mention particulière pour celle de l’Ospedale), avant qu’elles ne partent en fumée.

Bien que tes collègues n’aient jamais étés avares d’explications, ton article (que je me suis permis de « copier-coller ») est un trésor d’enseignements pour moi.

Merci encore

Je voulais dire que je trouve cet article particulièrement bien écrit, enlevé, l’auteur capable d’un sens de l’image peu commun et d’un humour assez « british ».

Et ce n’était pas une critique, bien au contraire !

@ socialiberal

Ma remarque n’avait pas pour but d’être « gentille » mais de rappeler que le soi-disant « immobilisme » des doctrinaires à la mode ne tient pas la route au regard des historiens.

La France est un pays qui s’est profondément et rapidement transformé, contrairement à ce que d’aucuns soutiennent.

- Il me souvient d’un certain ouvrage : « Le Défi Américain », publié il y a une quarantaine d’années par un M. Jean-Jacques Servan-Schreiber défendant l’idée que « tout ce qui était américain était bien » et que la France était condamnée à un déclin irréversible.

Durant les 30 ans qui ont suivi le taux de croissance de la France a constamment été supérieur à celui des USA de 1,5 à 2 points !

- Il me revient aussi que durant les « trente glorieuses », la planification (« le plan ») était une « ardente obligation » et que la reconstruction, le redressement puis la croissance du pays n’ont jamais été aussi forts.

- J’ai encore à l’esprit l’époque où Alger était une préfecture, des bombes explosaient un peu partout et on tirait au fusil-mitrailleur sur le chef de l’Etat (alors les « émeutes de banlieue » seraient passées dans la rubrique des chiens écrasés).

- Tout cela pour dire qu’avant de discourir sur « l’immobilisme », il vaut mieux connaître un petit peu l’histoire récente du pays.

Et pour terminer :

« Un économiste c’est quelqu’un qui peut vous expliquer doctement le lendemain pourquoi il s’est si lourdement trompé la veille » Jacques Attali