finael

Il me semble que l’auteur fait un contresens majeur :

Le droit est une chose, l’économie une autre (au moins en théorie).

Ce qui a été jugé est le respect du droit du travail et non « l’économie ».

Oserais-je rappeler que la Russie n’a jamais connu la démocratie excepté entre février et novembre (octobre dans le calendrier grégorien) 1918.

Que nous avons applaudi au dépeçage de son territoire historique quand nous n’y avons pas contribué (Kiev a quand même été, pendant des siècles, la première capitale russe). Ce sont bien les cosaques du Kazakhstan qui caracolaient en 1815 dans les rues de Paris, pourquoi une station de métro parisienne s’appelle-t-elle Réaumur-SEBASTOPOL ?

Que la ruée des intérêts occidentaux lors de la chute du régime soviétique, l’imposition à marche forcée d’un « libéralisme » mafieux (relire « La grande Désillusion » de Joseph E. Stiglitz"), a provoqué une chute de 40% du PIB et d’au moins 50% du niveau de vie moyen, accompagnés d’un chaos extrême (il y a eu bien plus de journalistes tués sous Eltsine par exemple).

Et que par voie de conséquence le peuple russe éprouve un énorme ressentiment à l’encontre de l’occident et une aspiration à un retour à l’ordre, fut-il autoritaire. Et Vladimir Poutine est bien obligé d’en tenir compte.

D’autant plus que nous ne sommes pas si bien placés que ça pour donner des leçons de démocratie, entre les « Patriot Acts » et les « plans vigiepirate », les dénonciations par la CNIL de la vidéosurveillance non surveillée, des échanges de fichiers entre banques, assurances, agences immobilières, des dynasties (voir les articles d’AgoraVox sur le sujet) héréditaires, des émissions de télé ou de radio comme des journaux qu’on musèle.

Mais bien évidemment ces choses se passent plus discrètement ici, dans le silence assourdissant des médias.

Quant à l’antisémitisme, il existe depuis des siècles en Russie, mais il n’est rien à côté de celui des polonais !

@ masuyer

Je ne m’en prenais pas à toi, mais aux auteurs ignares de tout ces délires, le hasard du placement des posts, je suis désolé.

@ lolo

Je ne sais pas quel coup on t’a fait mais Jimmy a bien vu l’avion, en piqué ( à 3m de sol en palier il aurait percuté les arbres et les maisons alentours), comme des milliers d’autres témoins, ce qui fait quelques dizaines de milliers de correspondants.

Il n’a pas vu le crash d’où il était, mais bel et bien le champignon de fumée qui a suivi.

Toi et les autres démontrent essentiellement leur ignorance crasse des sujets sur lesquels ils prétendent détenir la « vérité ». Qu’ils aillent prendre quelques cours de résistance des matériaux, de thermodynamique, d’ingénieurie aéronautique et de pilotage, qu’ils aillent visiter un centre de contrôle aérien pour voir comment ça se passe, etc ... avant de raconter de telles foutaises !!!

Quant à moi j’en ai marre de lire ces c........ de « conspiration », de pseudos « vérités » imaginaires, écrites par des gens particulièrement ignorants dans les domaines de l’aéronautique, de la résistance des matériaux et prêts à gober n’importe quoi.

Si je n’y connais rien en sylviculture (vivement ton prochain article), je suis pilote, j’ai fait des études d’ingénieur, et j’ai un ami qui se trouvait sur une des autoroutes d’Harlingen et qui a vu l’avion qui s’est écrasé sur le pentagone - comme des milliers d’autres témoins -.

Tous auraient menti : les témoins, les pompiers, les passagers, les contrôleurs aériens, des dizaines de milliers de personnes !

Si l’on peut se poser des questions, ce n’est pas tant sur les attentats eux-mêmes (à part le fait que l’administration américaine n’ait pas pris suffisament au sérieux les avertissements des différents services secrets), que sur l’exploitation qu’en a fait l’administration :

- l’empressement à écarter l’Arabie Saoudite (plusieurs membres de la famille Ben Laden, très proches des Bush se trouvaient à quelques centaines de mêtres du WTC pour discuter affaires au moment des attentats) d’un « Axe du Mal ».

- L’invasion de l’Afghanistan et l’installation de bases militaires dans toute la région : Ouzbekistan, Turkménistan, Azerbaïdjan, question de montrer "qui est le plus fort.

- La pseudo-justification à l’élimination de Saddam Hussein (en projet dans l’équipe de Bush depuis 1998).

Pour les attentats eux-même, consultez donc quelques ingénieurs, architectes, experts en crash aériens et, par exemple, ce site :

http://www.hoaxbuster.com/dossiers/detail.php?idDossier=3193

@ marcel et pari_democratique

Malthus proposait déjà une réduction drastique de la population.

En 1847, année où la famine ravagea l’Irlande (1/5ème de la population mourut de faim), pays le plus densément peuplé d’europe, il y eut de grands esprits pour préconiser l’emploi de l’arsenic pour accélérer la « disparition des pauvres ».

On commence par qui - par vous ?

Mais rassurez vous, sa vision, comme la vôtre est affectée d’une certaine myopie : En 1980 on parlait de 20 milliards d’habitants sur terre en 2000. En 2000 on parlait de 12 à 15 milliards en 2050. Aujourd’hui on parle d’une fourchette de 9 à 10 milliards à cette date.

Ce qui est inquiétant (enfin ! si l’on a quelque intérêt pour l’espèce humaine), c’est ce qui va se passer après : officiellement il y aurait « stabilisation » de la population. En fait il n’existe aucune raison pour que les tendances démographiques changent fondamentalement (ce sont des tendances dites « lourdes »). Et si l’on suit la tendance, la population commencera à décroître dans la deuxième moitié du siècle, et même de plus en plus vite.

Cela vous rassure-t-il ?

Empêchons « les autres » de vivre « comme nous » ! En voilà une solution !

Evidemment « nous », pays développés, bouffons 80% des ressources de la planète et sommes les plus gros saccageurs.

L’important, à mon sens, est ailleurs : C’est NOTRE mode de vie que nous devons changer !

Décroissance ?

Pour qui ? Les smicards ?, les RMIstes ? Les « crêve-la-faim » africains ?

J’ai l’impression d’entendre là le discours de gens qui ne sont pas directement concernés.

Alors que techniquement il est tout à fait possible, pour l’ensemble de l’humanité, de vivre très correctement, « à l’occidentale » si l’on veut, ou plutôt en disposant des avantages de la technologie occidentale, tout en réalisant des économies drastiques d’énergie et de matières premières. En ne saccageant pas la planête !

Mais PAS dans une société comme la nôtre.

Et c’est bien ça qui me pose un vrai problème : Pour y arriver faudra-t-il une véritable dictature capable d’imposer de véritables changements profonds dans notre manière de consommer, d’organiser nos territoires, nos déplacements, nos habitats ?

Pour contrecarrer la puissance des différents lobbies et intérêts. Et pour échapper aux querelles de chapelles et guerres de religions donc ce fil se fait l’écho ?