finael

Je suis d’accord avec vos commentaires, je n’ai pris qu’un des nombreux exemples (en fait le dernier en date) que l’on trouve dans ces revues. Pas forcément le meilleur.

Mais au fil des ans de très nombreuses tentatives, avec une multitude de modes, ont été exposées et discutées dans ces revues.

L’important c’est qu’aucune ne s’est révélée réellement adéquate.

Excellent article.

Dans mon opinion c’est très simple : si les terroristes réussissent à nous faire changer notre mode de vie, à restreindre nos libertés, à transformer nos sociétés en sociétés policières, alors ILS GAGNENT !

Anecdote : Dimanche dernier les 13 joueurs d’une équipe de Rugby à XIII junior et leur accompagnateur descendent du bus et se précipitent (ils sont presque en retard) à l’entrée du stade où ils ont des places pour voir jouer les Dragons Catalans.

Cinq d’entre eux, aux noms à consonnance arabe, sont convoqués lundi au commissariat : les caméras de surveillance les ont vu courir, les sept autres n’en entendent pas parler.

Moralité : ne courez pas dans la rue si vous avez un nom à consonance arabe !

@ Cosmic Dancer

Ainsi qu’aux USA : renversement de régimes « déplaisants » comme au Chili en 73, à Haïti, ... assassinats politiques (Patrice Lumumba, entre autres), soutien aux Contras contre le gouvernement sandiniste régulièrement élu après le renversement du dictateur Somoza (appuyé par les USA) - ce qui a valu aux USA à être le seul pays du monde a avoir été condamné pour « terrorisme d’état » par le TPI.

Bien sûr la France, et bien d’autres pays « démocratiques » pratiquent le même genre d’activité, Israël ne s’en cache pas, chez nous on fait sauter un « fusible », comme après l’affaire du « Rainbow Warrior ».

Votre article ressemble à une volonté de relancer une « guerre froide » avec la Russie maintenant que l’URSS a disparu - tout en dénonçant bien entendu « l’autre » qui a commencé. Des expression comme « le Kremlin ... » me rappellent quelques souvenirs pas si anciens.

Pire encore, dans votre développement, vous semblez - sans jamais le dire franchement - tenter de rappeler la situation de 1935 - 39 entre l’Allemagne nazie et les « molles démocraties occidentales ».

Vous semblez oublier :

- Que l’Europe, et plus généralement l’OTAN n’ont JAMAIS respecté le traité. Bien au contraire.

- Le dépeçage, non pas de l’URSS mais bel et bien du territoire multi-centenaire de la Russie (dont Kiev fut la première capitale) a été applaudi, et même encouragé par l’OTAN.

- Les USA ont carrément installé des bases militaires dans ce qui a été le territoire de la Russie avant même que les Etats Unis ne soient créés.

- Les années Eltsine ont vu le pillage pur et simple de la Russie par des organisations mafieuses soutenues par le FMI et la Banque Mondiale (relire « La grande désillusion » de Joseph E. Stiglitz, prix « nobel » d’économie, ex directeur ajoint de la BM et ex conseiller économique de Bill Clinton).

- La Russie n’a JAMAIS au cours de son histoire attaqué une nation européenne. Par contre elle a été envahie à plusieurs reprises !

- Comme l’ouverture des archives l’a révélé après la chute du communisme, l’URSS n’avait jamais conçu de plan d’invasion de l’Europe, contrairement à ce qu’une propagande omniprésente voulait nous faire croire.

- Vous devriez savoir que l’armée russe est essentiellement conçue pour la défensive, n’est pas prête d’être en état de représenter une menace réelle et déployée à 75% face à la Chine.

Alors vos propos alarmistes ne m’inquètent pas en ce qui concerne le « risque » russe, mais bien plutôt comme ce qu’ils sont : un appel à une nouvelle « guerre froide ».

Tout lecteur régulier de revues comme « La Recherche » ou « Pour la Science » aura trouvé régulièrement des articles sur les « meilleurs » systèmes de vote, ou, pour parler de manière plus « scientifique », des systèmes exprimant au mieux la volonté populaire.

Et tout lecteur en question aura noté qu’on n’en a pas trouvé !

Plus exactement, on n’a pas trouvé de système ne présentant pas de failles. Par exemple dans le numéro de juin d’une de ces deux revues, il est exposé un système par notes allant de 1 à n (n étant le nombre de candidats). Suite à une enquète menée par des étudiants à la sortie des urnes, il y apparaissait que François Bayrou aurait été élu (scrutin à 1 tour), étant le plus souvent 2ème ou 3ème choix.

Deux problèmes se posent alors :

- Le vote blanc, ou nul, n’est pas pris en compte.

- Le candidat élu n’aurait été le premier choix que d’une minorité de personnes.

Et il ne s’agit que du scrutin présidentiel, pour des législatives c’est bien plus difficile.