finael

@ Ex Sam

Ou aussi « le nuage noir » de Fred Hoyle, par ailleurs prix Nobel de physique.

@ CAMBRONNE

Il me semble que vous soyez le seul sur ce forum à être vraiment qualifié. Officier supérieur ?

En tout cas ce que je sais c’est qu’il est bien facile, derrière son clavier dans son fauteuil de juger les autres.

Pour ma part n’ayant jamais été en situation (fils de pied noir j’avais 10 ans au moment de l’indépendance), je n’ai aucune idée de ce que j’aurais fait et ne me permettrais pas de juger de ce qui a été fait alors.

Beaucoup semblent oublier ici que ce sont les politiques qui décident des guerres, et non les militaires et que si l’aviation peut écraser l’adversaire, ce sont toujours les fantassins qui doivent tenir le terrain.

Excellent article et peut-être dénonciation discrète de la militarisation d’une société qui n’a plus connu de guerre sur son sol depuis 62 ans.

On savait bien autrefois le poids des mots : nommer quelque chose revient à prendre un pouvoir sur ce que l’on nomme : c’est pourquoi les religions monothéïstes utilisent des périphrases pour nommer leur dieu (« lui », « le tout », « le tout puissant », « lui-eux », « celui qui fait »). C’est aussi à la base de nombreuses pratiques magiques (utiliser le « vrai » nom de tel ou tel mal, ou bien, ou créature, ...)

Dans un autre registre, les traducteurs savent bien que les mots, les langages, traduisent des pensées, des philosophies différentes et que certains, comme certaines expressions sont intraduisibles.

Et pour revenir à ce qui me semble le fond de l’article : cette militarisation du vocabulaire ne traduit-elle pas l’existence d’une guerre ?

Une guerre qui n’utilise pas (en tout cas pas toujours) les armes à feu, mais qui fait peut-être tout autant, voire plus, de dégats et de victimes (les conflits armés ont provoqué 1% des morts au XXème siècle, les suicides autant, les accidents 4% - source « The Richardson Institute »).

Mais peut-être vaut il mieux se retrancher derrière les mots pour éviter les retombées et les dommages collatéraux de ce genre de pensées ?

Je suis totalement d’accord avec l’auteur.

En quoi les « juges » seraient-ils différents des autres humains ?

Pourquoi seraient-ils plus honnêtes, plus incorruptibles, plus « justes » que tout un chacun ?

Par contre, s’il est des personnes avec qui il est intéressant de « s’entendre », ne sont-ce pas ces mêmes juges ?

Et quand on en a les moyens ...

Quand Eva Joly dénonce l’impunité des délinquants « en col blanc », n’est-ce pas un constat.

Le même que celui de 80% de la population qui n’a pas confiance en la « justice » française.

Bien sûr, il est plus facile d’attraper et de sanctionner les voleurs de mobylettes - et puis comme ça passe à la télé, ça impressionne le « bon peuple ».

Mais essayez d’attaquer votre patron qui vous a fait les poches et s’est servi de votre carte bleue - preuves à l’appui - le juge vous répondra que votre comportement (avoir laissé votre veste sur le porte-manteaux en allant aux toilettes) a induit le comportement délictueux et que c’est vous le fautif !

Essayez de vous défendre contre une agence immobilière qui, pour vous expulser, prétend à des loyers impayés. Même en arrivant au tribunal avec les photocopies bancaires des chèques de paiement (c’est à dire recto-verso, avec la date d’encaissement et le bénéficiaire), vos pièces ne seront même pas citées dans le jugement !

Selon que vous serez puissant ou misérable ... selon que vous pourrez « rendre de petits services » à certains juges, ces derniers sont prêts à s’assoir même sur la loi.

Pas tous, sans doute, mais il y en a ! et ils sont intouchables !

Ayant fait l’objet ,pour ête habilité confidentiel défense, de nombreuses années d’enquête de la DST, et donc à peu près certain de n’avoir rien à me reprocher vis à vis de l’Etat, je ne supporte pas d’être surveillé à tout instant, caméras, utiliation de cartes de crédit ou autres.

J’ai eu l’occasion de consulter le fichier (confidentiel) d’employés de grosses sociétés non associées au « confidentiel défense », on y trouvait des renseignements concernant l’enfance, la vie privée (petites amies, ...) desdits employés !!!

Si des régimes comme ceux de Staline ou Hitler avaient eu de tels outils à leur disposition, nous serions toujours sous la botte nazie !