finael

Bonjour Guy,

J’espère ne pas te vexer en reprenant une critique de psy86100 : Il faut d’abord lire Freud avant d’en parler ... et il a énormément écrit !

Sans compter sa correspondance, volumineuse elle aussi.

L’expérience de l’analyse est aussi extrêmement utile.

Freud n’a cessé de comparer ses théories avec celles d’autres théoriciens de l’analyse comme Carl Jüng ou Wilheim Reich les plus connus, ou encore Georg Groddeck qui lui écrivait en commençant ses lettres par « chère madame ».

Il fut un « défricheur » et n’a pas, à ma connaissance, revendiqué de « vérité absolue ». Il ne faut pas, évidemment, prendre ses travaux pour une bible infaillible ou immuable, mais les critiques, voire le rejet dont il a fait, et continue à faire, l’objet me semblent plus provoquées par l’embarras et la gêne d’avoir à se reconnaître que par une critique argumentée et constructive.

Est-ce que la psychanalyse fonctionne en tant que thérapie ? Peut-être, mais pas tout le temps : c’est un outil de connaissance plutôt que de soin proprement dit. C’est à l’analysé de faire la démarche.

Mais si l’on prend l’exemple des « thérapies comportementales » développées essentiellement aux Etats-Unis dans les annés 70 comme l’Analyse Transactionnelle développée par Eric Berne (lui-même psychanalyste), ou pire encore la PNL, on s’aperçoit qu’elles sont bien plus apparentées au lavage de cerveau, à l’auto-suggestion et à la manipulation mentale. D’ailleurs elles sont très fréquemment utilisées par les commerciaux, voire dans des buts encore moins avouables.

Alors, pour l’instant, il me semble que les bases posées par Freud, même si elles sont imparfaites, restent les plus solides et les moins manipulatrices si l’on désire se comprendre soi-même.

J« apprécie cette comparaison entre le journalisme et le clergé : C’est une bonne comparaison pour une école. Bien entendu on peut l’appliquer à toute sorte de foi ( »La foi du siècle", documentaire sur le communisme).

Dans l’Europe du moyen-âge c’était le catholicisme qui était le dogme unique, aussi les commentaires sur les différentes religions ne me paraîssent guère pertinents.

Comme le clergé de l’époque, le journalisme répand la doxa « universelle ».

Toutefois, au niveau purement historique, je pense que le clergé du moyen-âge était loin d’avoir un tel monopole sur la lecture et l’écriture : une grande partie de la noblesse, les notaires, les banquiers (ou usuriers comme on voudra), nombre de marchands, de menestrels et menestriers et, plus étonnament, de nombreux bergers savaient lire et écrire. Bien entendu tous se conformaient à la doxa dominante. Ce n’est juste qu’une petite mise au point.

Le monde, la - les - sociétés ne sont pas en équilibre et ne l’ont jamais été.

Nous vivons dans une évolution. Nous évoluons nous-mêmes, le monde autour de nous change sans cesse.

Un système socio-économique ne peut pas être en équilibre, immobile, dans un monde changeant !

pourquoi ne peut-on mettre qu’un plus maître pêcheur !

     

@ cassino

Donc pour vous la compétitivité ne saurait due qu’aux salaires.

Seulement voilà, le coût du travail est plus élevé en Allemagne qu’en France, pas de chance pour vos théories !