Forest Ent

Cette crise n’a hélas rien de compliqué. C’est une crise de surendettement anglo-saxon, une bulle monétaire. Du très classique.

La lecture de la presse donne effectivement une impression de confusion, parce qu’elle s’ingénie à tenter de déguiser le sujet. C’est normal, elle est payée pour cela.

Les actions des gouvernements semblent bizarrement inadaptées, contradictoires et confuses ? C’est normal. D’abord il n’y a pas de solution. Ensuite il faut bien qu’ils donnent l’impression de faire quelque chose. Enfin ils sont en pratique très occupés à sauver et favoriser des copains, comme avant la crise.

Pour y voir clair, il faut cligner des yeux, c’est à dire ne pas suivre des déclarations au jour le jour, mais prendre une photo chaque semaine, et repasser le tout lentement. Vous verrez alors que les choses avancent avec la régularité et l’inexorabilité du destin, et vous ne prêterez plus aucune attention aux déclarations de M Sarkozy.

On a les gouvernements que l’on mérite. Le peuple français est un vaste melting pot entre cultures latines, saxonnes et autres, catholique, protestante et autres, etc ..., ce qui le prémunit un peu des monomanies. Ca donne lieu aussi à des échanges intéressants. Et parfois vifs. 

Cet article présente un point de vue, et en infère un acte criminel. Ce n’est pas le boulot des journalistes, mais celui des cours d’assise. Sauf à ce qu’il soit subordonné à une plainte criminelle, c’est de la diffamation.

Oui, il y a beaucoup de faux débats ici, surtout dans la rubrique du rôle de l’état. L’économie n’est pas le domaine des valeurs humaines (Comte-Sponville, qui est un vulgarisateur et non un philosophe, ne l’a pas découvert). C’est le politique. Quel que soit le rôle que l’on donne aux états, grand ou petit, ils doivent l’assurer bien ou mal. Le politique est le domaine où les valeurs humaines peuvent s’exprimer, mais où agissent avant tout les rivalités de pouvoirs. Dans tous les systèmes, on équilibre tant bien que mal des intérêts contradictoires. Et puis dans certains systèmes totalement déséquilibrés, une coterie l’emporte sur toutes les autres : une oligarchie, une nomenklatura, une mafia, selon les termes. Ca a été le cas du soviétisme, que Soljenitsyne appellait le "socialisme réel" : les utopies dérivent vite en oligarchies.

Le libertarianisme, c’est le "libéralisme réel".

Pour certains, le nazisme était un contrôle des corporations par l’état. Pour d’autres un contrôle de l’état par les corporations. Le résultat est le même : le contrôle de l’ensemble par une oligarchie. Communisme et libertarianisme concourent au même résultat : déséquilibrer les mécanismes de confrontation des pouvoirs, de résolution des conflits, et prise de contrôle finale par une oligarchie.

On peut discuter encore 100 ans pour savoir si les US étaient "vraiment libéraux" ou pas. Il y en a bien encore qui discutent pour savoir si l’URSS était "vraiment socialiste" ou pas.

Mais Montaigne en aurait sans doute juste dit qu’il faut de la mesure en toute chose.

C’est vrai en général, mais pas pour la zone euro, dont les pays n’émettent pas de monnaie. C’est un "cas non documenté".