Forest Ent

Faux. La dette globale US hors risques est de 50 à 70 T$, dont 10 pour l’Etat, et 15 pour les ménages. Au total, le citoyen US moyen est endetté 3 fois plus que le français, état compris. Le plan Paulson ne crée pas de dette supplémentaire : il les transfère simplement des banques vers l’état. Il est annoncé à 0,7 T$, mais finira à bien plus.

Il est normal que les libéraux commencent à se démener pour expliquer que l’ultralibéralisme est finalement une sorte d’étatisme. 

Pour le CRA, c’est très faux. Il a existé pendant très longtemps sans conséquence. De plus, il n’avait aucun impact sur les règles de solvabilité. C’est un argument de très mauvaise foi.

Pour les GSE, c’est faux. L’Etat n’en avait aucun contrôle. Et si les gens ont cru qu’elles étaient garanties, c’était parce que ça les arrangeait, et qu’elles les croyaient too big to fail. Ce qui a d’ailleurs été le cas.

L’expérience de l’ultralibéralisme vient simplement de démontrer que l’absence de régulation entraîne l’intervention.

pouvait-on se tirer d’affaire en agissant en aval, c’est à dire en gelant les remboursements de prêts de la part des hypothéqués insolvables ?

(Je ne suis pas économiste. Ecrire là-dessus était juste un hobby.)

Non, ce que vous ne proposez n’aurait amha rien changé, parce qu’il me semble de plus en plus probable que la débâcle à laquelle nous assistons n’est qu’en petite partie liée à l’immobilier, qui n’a été que le premier symptôme. Ce qui est en train de crever est beaucoup plus gros et bien pire que ça : c’est la nature même du système financier, dans laquelle on dérive des dérivés et on brasse tout sur toute la planète. C’est la "crise du sac de noeuds". Je pense que les dés étaient déjà jetés en 2006.

@ bruxman

Il me semble donc que nous sommes d’accord sur le fait que le coût du crédit est une régulation. Au delà de la terminologie, je souhaite que nous soyons aussi en accord sur le fait que l’on ne puisse pas faire l’impasse sur l’honnêteté de l’état, quel que soit le rôle que l’on souhaite lui voir jouer, très grand ou très petit.

A propos d’avis circonstancié, j’aimerais bien avoir aujourd’hui celui de JDCH. 

Sur les faits, je suis d’accord. Sur les causes, un peu moins.

D’abord, Bush n’est pas le seul responsable. Quand il a été élu en 2000, on était au sommet d’une bulle déjà pas récente. S’il faut en accuser quelqu’un, ce serait plutôt Clinton alors. Bush l’a déplacée, prolongée et amplifiée. Disons 50/50.

Ensuite sur la terminologie qui est il me semble ce qui nous sépare, pour moi, fixer les taux directeurs, c’est une régulation parmi d’autres. De plus, les banques n’ont pas appliqué les règles prudentielles existant : elles ont très largement triché. Si elles avaient appliqué les règles, il y aurait eu moins de problèmes. La SOx a été très largement contournée par des retraits de cote, et cela a été facilté par des paradis fiscaux tolérés. Donc, si, à mon avis, c’est bien la régulation qui est en cause.