Forest Ent

Pas d’accord. Personnellement, je ne crois pas du tout qu’une anomalie de cette ampleur puisse être expliqué par une dérive scientiste. Ce serait trop facile. Pour moi, elle a forcément une explication simple du genre "qui a intérêt à quoi ? qui bénéficie de quoi ?".

Regardez bien ces 12 visages :

http://www.fanniemae.com/governance/board/index.jhtml?p=Corporate+Governance&s=Board+of+Directors

Ce sont ceux de 12 personnes qui ont coûté à eux seuls au contribuable américain quelques centaines, voire milliers, de milliards $. Regardez leur profession. Demandez-vous qui étaient les actionnaires de FannieMae, comment ces 12 personnes ont été nommées administrateurs et comment leurs décisions d’administrateurs pouvaient impacter leur propre activité.

(Ca me semble trop facile de faire payer aux matheux quelques basses combines intéressées. Nous, on n’est là que pour la galerie. Il y a des mafieux derrière les matheux.)

Ca m’a l’air contradictoire, si tant est que j’aie compris le propos. La bipolarisation ne serait pas due au scrutin majoritaire, mais à l’union de la gauche. Mais pourquoi avoir fait l’union de la gauche ?

On conditionne nos enfants à ce considérer comme des objets sexuelle

et c’est une technique de caniveau, basée sur le voyeurisme, auquel cet "article" fait appel. Il ne ressemble quand même pas à un papier de socio. O tempora, o mores ...

Il est normal que dans une période de chaos économique le marché de l’or connaisse des soubresauts. Plus que les autres matières premières, il a un rôle ambigü de produit et de valeur de réserve. Sa baisse de ces derniers mois a été tout à fait artificielle, comme la montée du dollar.

Il me semble avoir déjà largement traité un aspect de ce sujet : un des principaux freins à la valorisation du progrès technique est la solvabilité de la demande. Je le récapitule ci-dessous.

Le progrès technique est par définition destructeur d’emplois. Ainsi, internet supprime la fabrication et la distribution de journaux, CD, DVD, annuaires, revues, etc ... Ceci augmente la productivité de certains secteurs, donc la rentabilité pour l’actionnaire. Moins de salaires sont distribués, et la demande baisse d’autant. En effet, la demande n’est pas proportionnelle aux revenus : un riche ne mange pas cent fois plus qu’un pauvre. Elle est au contraire très sensible aux revenus les moins élevés (cf. subprimes).

Pour compenser, il faut de nouveaux produits ou services. Mais il n’y a à court terme pas de sous pour les acheter. Il faut donc passer par une phase dans laquelle des redistributions se mettent en oeuvre d’une manière ou d’une autre. Les inventeurs ou actionnaires doivent perdre une partie des "justes fruits" de leurs efforts pour augmenter les salaires, afin que d’autres produits puissent être achetés.

Quand ces redistributions ne se font pas, la mécanique grippe : le progrès technique ne se vend pas. C’est arrivé en 1929. C’est une des périodes où le progrès technique a explosé alors que les revenus ont stagné : production en série, électricité, automobile, etc ... Ca peut ainsi être beaucoup plus économique que culturel. La "fracture numérique" peut ainsi représenter surtout la montée des inégalités économiques.

Ca n’empêche pas qu’il puisse y avoir un vrai souci d’assimilation culturelle, mais je le subodore mineur relativement au souci de solvabilité : "qu’est-ce que va vraiment m’apporter un écran full HD et un lecteur blue-ray quand j’ai du mal en fin de mois" ?