Forest Ent

@ péripate

Oui, la démocratie, le capitalisme et le libéralisme sont les moins mauvais systèmes. Mais ils n’existent pas à l’état pur dans la nature.

Il y a du vrai. Mais il y aussi d’autres actes de foi qui sont, et c’est plus embêtant, partagés par le PS.

La mondialisation et les délocalisations sont inéluctables.
On n’a pas vraiment besoin d’industrie.
Toute taxe douanière est mauvaise.
On ne peut pas réguler les marchés.
Toute entrave à la circulation des capitaux est mauvaise.
On ne peut rien faire contre les monopoles et oligopoles privés.
etc ...

Question compliquée.

Il est trop tard pour empêcher les banques de jouer au con et provoquer la crise. Elle a commencé il y a un an.

La morale voudrait qu’on les laisse crever plutôt que de faire payer leurs excès aux contribuables. Toutefois, il les payera d’une manière ou d’une autre, soit par des subventions, soit par l’absence de crédit.

C’est la limite du libertarianisme : seuls les états ont les moyens d’assumer les risques excessifs que les acteurs privés prennent fatalement laissés à eux mêmes.

Ca va sans doute choquer des lecteurs, mais je pense que Paulson a eu raison de nationaliser FNM et FRE. Les laisser crever aurait été beaucoup plus cher pour le contribuable que les subventionner.

Par contre, il devrait normalement rechercher la responsabilité pénale du board of directors pour faillite frauduleuse. Il ne le fera pas, et ce sera la preuve de la corruption du système.

Comme d’ailleurs en économie, avec un Greenspan parlant de la plus grande crise depuis un siècle alors que Stiglitz récuse l’idée d’un remake de 1929. Bien évidemment, Stiglitz a raison, comme moi qui avais dit la même chose, non sans suspecter les Cassandre de jouer la peur pour rendre acceptable la générosité forcée du contribuable pour renflouer les banques.

Je me souviens en effet que nous avions eu des articles opposés le même jour. Je n’ai hélas pas changé d’avis. Greenspan a changé d’avis. Quant à Stiglitz, vous déformez ses propos. Il a dit exactement :

nous avons les moyens d’éviter le krach, mais il est vrai que nous les avions aussi lors de la crise asiatique et ne les avons pas utilisés

Plus nuancé.

Non, bien sûr, l’histoire ne ressert pas exactement les mêmes plats. Mais en termes de magnitude, ça va se valoir. N’oubliez pas ceci : nous n’en sommes qu’au tout début.

Je me permets d’ailleurs d’adresser un conseil de prudence bien intentionné aux investisseurs (de long terme, pas aux traders). Il est toujours tentant de réinvestir pendant une baisse. Amha, attendez de voir où en sera fin 2009.

Cet article peut paraitre simpliste. Pourtant il décrit beaucoup mieux les bulles que beaucoup d’autres que j’ai lus dans les journaux. Il me semble d’ailleurs me souvenir avoir eu de nombreuses fois cette discussion sur AV.

Le désir de gain est le moteur du progrès. Le désir excessif, l’avidité, est le moteur des bulles. Le "leverage" est la mesure de l’avidité. La régulation du leverage s’appelle le "ratio prudentiel".

La sanction du "leverage" excessif est la destruction d’actifs, la "déflation".