Forest Ent

@ péripate

No comment.

Vous avez une vision d’une pureté cristalline, comme on écrivait au 19ème siècle. Vous êtes très à l’aise dans les grandes généralités et la dialectique comme sport de week-end, et beaucoup moins avec les faits, les chiffres, et les dures réalités, économiques, politiques, ..., qui ne sont ni noires ni blanches. Dans votre système de pensée avec des axes du bon et du mauvais, vous avez toujours raison. Pourquoi en discuter ?

Est il absurde d’admettre qu’il est plus difficile à un intellectuel d’accéder à certaines réalités voire vérités qu’à un esprit moins "armé" ou instruit ?

Beati pauperes spiritu.

L’auteur se présentant comme un jeune homme tout juste émoulu du système éducatif et sans expérience professionnelle, en supposant que cela soit vrai et qu’il est sincère, nous pouvons constater in vitro en quoi consiste l’idéologie qu’il a ingurgitée comme un bon élève jusque ici, avant de pouvoir y appliquer son propre jugement, il est vrai peu critique.

Aidons-le à prendre du recul.

Vous avez écrit :

Bien sûr, tout n’est pas noir en France, la preuve en est de la progression constante des bénéfices des grandes entreprises et multinationales françaises.

C’est très bien pour les bénéficiaires, mais ne pressentez-vous pas quelque contradiction entre les mots "multinationale" et "française" ?

Et puis c’est très bien le libéralisme, mais vous avez écrit aussi :

Les technologies et connaissances françaises (le TGV et le nucléaire civil) sont demandées à l’étranger.

Il ne vous a pas frappé qu’aucun de ces deux secteurs n’a été développé par une entreprise privée ?

Et dans le vieux poncif du "trou de la sécu" :

Les acquis sociaux que sont la Sécurité sociale nous sont enviés par beaucoup, mais le contrecoup de ces privilèges sociaux est le gouffre financier qu’ils provoquent.

Vous êtes-vous déjà amusé à comparer le coût de ce système à d’autres ?

Jeune homme, vous avez proprement et en bon élève recopié ce que l’on pouvait lire tous les jours dans la presse d’Arnault. C’est bien, mais il vous va maintenant falloir penser par vous-même.

A titre personnel, je suis tout à fait d’accord avec vous : la foi n’est pas affaire de raison.

Merci beaucoup de votre réponse. C’était effectivement plus simple pour les scholastiques, encore que, si j’ai bien compris, Thomas d’Aquin n’était pas platonicien et établissait une sorte de pré-équilibre avec la pensée aristotélicienne. Mais ça me dépasse nettement. Et, effectivement, c’est un débat de spécialistes. Je ne vois pas l’intérêt de le rouvrir à un autre titre que celui de l’histoire de la pensée.