Forest Ent

Merci de vos interventions.

Selon la plupart des agronomes, la terre pourrait avec assez de pétrole nourrir 10 milliards d’habitants, mais ne le fera pas pour des raisons politiques.

Pour ce qui est du pétrole, comme je l’ai signalé, on a épuisé le guano en 50 ans. On épuisera aussi le pétrole, probablement au 21ème siècle. Il est possible que l’on trouve autre chose à ce moment. Mais cela signifie que l’avenir de tout notre monde est construit sur une hypothèse invérifiable. Ce n’est pas obligatoirement rassurant, mais je ne dis pas ça juste pour faire flipper. Il faut savoir envisager des scénarii. Dans tous les cas, il y aura une société humaine après, mais ce ne sera pas forcément la même qu’avant.

Quote : Je préfère Laborit pour qui toutes les sociétés s’expliquent par l’homme et sa nature
 
Je ne pense pas qu’il y ait une vision directrice qui explique tout. Les sociétés et l’histoire sont compliquées. J’ai mis ici en avant une vision. Je ne la pense pas unique.

Quote : le simple état d’esprit romain consistant à prendre le meilleur là où il est est original à ce peuple

Je n’en suis pas sûr. N’était-ce pas la même chose pour les Mongols et Ottomans ? Au fait, de quoi est mort l’empire ottoman ?

quote : j’aimerais savoir en quoi votre concept de la trahison des patricien est différent de celui de la lutte des classes de Marx ou de l’explication neuro-biologique qu’en donne Laborit

Il ne s’applique pas dans un espace délimité. Il faut plus qu’un axe d’analyse pour rendre compte à la fois du conflit patriciens-plébéiens et romains-carthaginois.

Il y a de la place pour l’interprétation :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:2000_Year_Temperature_Comparison_fr.png

Pour ce qui est des vikings, je n’ai pas, je crois, tenté de sous-estimer l’importance de la technologie. S’ils avaient utilisé les techniques Inuit, ils auraient été des Inuits.

Pour ce qui est de la révolution agricole, votre objection est qu’elle a eu lieu avant le réchauffement, alors que j’affirme qu’elle a eu lieu pendant. Ca doit être départageable. :)

Merci beaucoup de votre intéressante contribution.

Quote : la France du quatorzième siècle n’a pas détruit son environnement naturel

Non. Mais la population s’était accrue au XIIIème et mise à la merci du changement.

Quote : quant à l’empire romain, sa chute n’est pas liée à un défaut de ressources naturelles.

Il est vrai que cet article n’est pas assez structuré ou explicite. Je ne faisais pas le lien entre cette chute et le climat. Je l’utilisais comme exemple de ce qui se passait quand un processus d’effondrement touchait une société impériale. Et mon propos est de dire qu’elle n’y survit pas car elle ne dispose plus des mécanismes sociaux qui le permettent.