Forest Ent

Le mot "factuel" était entre guillemets.

Effectivement, les gens que vous citez votent très majoritairement à droite. En général, ils font beaucoup d’heures, mais pas d’heure sups. C’est la relation avec leurs salariés qui est concernée.

Même très déçus par Sarkozy, ils ne voteront pas pour la gauche, qui avantagera plutôt les salariés. Mais ce n’est pas cela qui a fait la différence en 2007. Ce ne sont pas les convaincus qui font une élection. Le résultat de 2007 a été curieusement fait par les retraités.

Quand ils sont mécontents, ces électeurs votent extrême-droite. Sarkozy les a fait revenir à l’UMP. Peut-il les satisfaire ? Ca va être dur. Les paysans, pêcheurs, routiers, n’ont plus que des ennuis à attendre.

De son côté, le PS semble ne pas avoir grand chose à proposer. Un retour des extrêmes me semble possible.

Oui, les techniciens savent en général de quoi ils parlent, et ne sont pas responsables de la présentation que le gouvernement fait de leurs résultats. Le contrôle des médias compte plus que les faits.

La presse est "factuelle" : elle cite fidèlement les déclarations politiques, mais pas trop investigatrice.

@ Bruxman

Non dans le cas du GSM c’est le principe de la license qui est mauvais. Si tout opérateur qui le souhaite pouvait se mettre sur le marché sans avoir à payer de license les prix seraient plus bas. L’état ne le souhaite pas car il veut pouvoir controler ce marché. Vous le dites vous même le nabot vient d’enterrer la 4ème license. Ca veut dire que le marché n’est pas libre et c’est pour cela qu’il y a oligopole. Free aurait fait un carnage sur les prix et les autres auraient du suivre ou couler. C’est ca la concurrence.

... et c’est pour cela qu’elle n’existe pas, et c’est le message que je répète ad libitum depuis la création AV : il n’y a pas d’alternative à l’honnêteté de l’état. Je ne suis personnellement partisan ni de tout nationaliser, ni de tout privatiser. Il me semble, comme cela figure d’ailleurs encore dans notre Constitution, qu’il existe des cas d’intérêt supérieur (l’armée) ou de monopole naturel (les routes) qui justifient le 100% public, et que les autres cas doivent être 100% privés. Ce n’est il me semble pas un message extrémiste, plutôt pondéré.

La condition de succès est la même pour le public que pour le privé : il faut un Etat honnête. Pour le public, il faut qu’il gère dans l’intérêt des citoyens (une intervention éclairé). Pour le privé, il faut qu’il évite de prendre des intérêts et assure que la concurrence continue à fonctionner (une régulation éclairée). Dans l’extrême communiste, l’état fait trop et rien ne marche. Dans l’extrème opposé, le "libertarien", il ne fait rien et rien ne marche non plus, car les trusts prennent le pouvoir et achètent l’état.

Ne sous-estimez pas la difficulté de réaliser une bonne régulation dans un système capitaliste : il faut être économiquement neutre, or l’argent achète les médias qui assurent le pouvoir.

A vous lire régulièrement ici, il me semble que votre libéralisme est sincère, mais naïf, au sens où vous ne voyez pas qu’idéalisé et promu sans réflexion il ouvre grand la porte au libertarianisme. La crise actuelle sera riche d’enseignements sur ce sujet. Acceptez de les voir. Votre libéralisme en sortira grandi par la connaissance de ses limites.

Mauvais exemples de privatisation. Les deux points que vous citez sont des libéralisations et pas des privatisations. Ce n’est pas le fait que le capital d’Air France soit plus ou moins ouvert qui change quelque chose à un monopole.

Dans le cas télécoms, ce n’est pas la privatisation qui a baissé les prix. FT n’a pas changé ses tarifs en ouvrant son capital. Ce n’est d’ailleurs pas non plus la libéralisation : à produit égal, c’est plutôt plus cher qu’avant. C’est quoi alors qui a fait baisser les prix ? Rien. Ils n’ont pas baissé. Il y a par contre, grâce au progrès technique de nouveaux produits, par exemple la VOiP qui coûte moins cher que la phonie RTC, mais ça n’a rien à voir avec privatisation et libéralisation. Contrairement à une croyance répandue, les gens ne dépensent d’ailleurs pas moins aujourd’hui qu’avant en phonie, car ils ont remplacé le RTC par le GSM qui est vendu plus cher, alors qu’il coûte beaucoup moins aux opérateurs. C’est un des bienfaits de la concurrence, qui n’existe pas puisque nous avons un superbe oligopole de sociétés privées. Sarkozy vient d’ailleurs d’enterrer le 4ème opérateur. Autres détails sur le GSM là :

http://forestent.free.fr/oligo.html

Ca fait plusieurs fois que je remarque que vous partez du principe que la concurrence est bonne en tout. C’est excessif. Il y a des cas où ça ne s’impose pas. Et puis il faut encore que ce soit une vraie. Dans le cas du GSM, de l’énergie, et des quelques dizaines d’autres secteurs, ce sont des monopoles ou oligopoles privés, et ce n’est pas mieux.