Forest Ent

@ Bruxman

la construction d’une LGV va avoir des répercussions économiques sur plus d’un siécle

Bonnes ou mauvaises. Toutes les lignes que tu proposes de fermer plus haut ont été construites il y a 110 ans par décision politique. Un état peut comme tout le monde faire de bons ou de mauvais investissements.

le Dijon-Mulhouse du fait des liaisons GV entre Lyon et Strasbourg sera plus profitable dans l’immédiat.

GV dans l’immédiat ? Il faudra toujours aller de Lyon à Dijon et de Mulhouse à Strasbourg ...

Et puis plus généralement, construire des infrastructures, ça peut être bien, mais il ne faut pas dire en même temps que les caisses sont vides, parce qu’à 20 millions du kilomètre ... Vous allez me dire que ça fait travailler des gens, mais ça fait surtout des bonnes marges chez Bouygues.

Une autre preuve du fait que les LGV sont politiques : juste avant les régionales 2004, Raffarin avait promis une LGV Poitiers-Limoges (! !!). Comme Limoges a élu Royal, il a lancé Dijon-Mulhouse. Faut pas se biler, c’est comme ça depuis 170 ans.

@ hurlevent

Enorme ! Jamais vu autant de mauvaise foi.

Oui, moi aussi j’ai trouvé ça énorme quand ça a été annoncé.

J’ai pas compris comment il pourrait y avoir des "recettes" sur une ligne qui ne peut être amortie.

Avec une subvention puis des péages garantis. Renseignez-vous sur les PPP, ils en valent le coup.

@ Bruxman

Depuis le temps qu’on rale que les transports de province à province sont tout pourris en France, on ne va pas reprocher au gouvernement de les améliorer.

Je ne reproche pas, je dis que ça ne gagnera pas de sous. Mais on peut décider de faire des infrastructures pas rentables, ça a un sens. Et je dis que celle-là a été faite avant d’autres plus tentantes pour des raisons politiques. De toutes façons, toutes les LGV sont politiques : Paris-Lyon (Barre, Lyon), Paris-Lille (Maurois, Lille) Madrid-Séville (Gonzales, Séville), etc ...

Vous pourrez faire Bordeaux Turin rapidement quand le LTF sera opérationnel.

Vous n’en démordez pas.  Je regrette d’être trop vieux pour voir le projet enterré après 30 ans d’avant-projet.

Et aussi :

demain, Le Lyon Turin Ferroviaire sera une réalité

Je miserai plutôt sur après-après-après-demain. C’est un tunnel plus long que celui sous la Manche, et desservant des zones beaucoup moins denses. A vue de nez, sachant que Eurotunnel a carbonisé environ 15 milliards il y a 15 ans, je dirais que le LTF, s’il était fait aujourd’hui, carboniserait environ 25 milliards. Je ne vois pas qui va les payer.

Une autre précision :

"la dette de RFF n’a pas cessé d’augmenter sous l’effet conjugué des choix d’investissement au profit exclusif du TGV et de la défaillance chronique des contributions de l’Etat" - "le TGV est le seul produit rentable de la SNCF. Les investissements en matiére de TGV ont donc une chance d’être remboursés, eux..."

Les premières LGV - construites sur des axes à fort trafic - rapportent des sous en exploitation à la SNCF, mais elle n’a pas la charge de l’investissement, transférée à RFF comme le dit l’article. Au global c’est à peu près équilibré. Mais plus on construit, moins ce le sera, car on va vers des axes à trafic moindre. Il n’y a aucune chance de jamais amortir la LGV actuellement en construction, Dijon-Mulhouse, lancée pour récompenser l’Alsace d’être la seule région de droite. Quand aux LGV suivantes, elles devraient être construites en "Partenariat Public-Privé", c’est à dire que le contribuable se fera allègrement tondre sur le principe "recettes privées - pertes publiques ".