Forest Ent

Cet article est faux, mais il faut un raisonnement assez compliqué pour le mettre en évidence, parce que ce sujet n’est pas simple. Tout le sophisme tient dans ce paragraphe :

Les banques ne "créent" donc pas la monnaie, elles constatent ou anticipent des valeurs présentes ou futures. Elles constatent la valeur d’un bien immobilier, ou anticipent la valeur de revenus futurs en fonction d’un emploi salarié. En fonction de ces données relatives aux valeurs qui sont détenues ou qui seront détenues, elles valident un niveau de confiance quant à la solvabilité du demandeur, et accordent un prêt. La valeur qui déclenche la création monétaire n’est donc pas du ressort des banques mais de la personne qui demande le crédit, puisque c’est cette personne, avec ses possessions et son travail, qui est à l’origine de la valeur.

Tout cela suppose qu’une valeur soit objective. Or toute évaluation présente une part d’incertitude. La gestion du risque est en fait le vrai métier des banques. Une sous-évaluation systématique du risque est de facto une création monétaire. Ce que l’on a constaté avec les subprimes, c’est que la monnaie créée ainsi sur l’immobilier a été en fait adossée à FNM et FRE, que l’on supposait garanties par l’Etat, et c’était donc bien une création monétaire pure faite au nom du contribuable à son corps défendant. De même, la ous-estimation du risque LBO et de la contrepartie de nombre de produits dérivés ont été des créations monétaires.

Je sais bien que cette idée que "le risque est monnaie" n’est pas intuitive, mais elle seule explique les bulles. En résumé, oui les banques créent de la monnaie ex nihilo quand elles sous-estiment les risques.

Tout ceci me confirme dans le sentiment que Steinbeck reste un bon témoin de notre époque.

Je ne vois rien de surprenant à ce qu’une administration US ait vu d’un bon oeil l’élection d’un candidat qui se déclarait non seulement le meilleur allié des US, mais fervent soutien de cette administration. C’est une simple évidence. Que cela ait pu aider au financement est aussi une évidence. Que cela ait impliqué des procédés illégaux ne peut être affirmé sans être démontré, et AMHA il y en a à peine besoin, car le contrôle des médias suffit.

Ce sujet a déjà été discuté de nombreuses fois sur AV. Réponse standard : toutes les études les plus sérieuses réalisées sur les études de santé publique ont démontré que leurs résultats étaient à 100% ceux qui arrangeaient ceux qui les avaient financées.

Il n’existe pas d’issue à ces sujets de santé publique qui ne passe pas par une structure publique forte et indépendante en matière d’épidémiologie. Ce n’est pas à la mode, et l’est de moins en moins avec les incitations (en particulier sarkozyennes) à la rechercher publique de vivre de plus en plus de contrats privés.

Dans cette mesure, la méfiance populaire est justifiée.Le sujet n’est pas le "principe de précaution", mais le discrédit des institutions qui ont laissé faire l’amiante, le plomb, le sang contaminé, etc ... Et ce n’est pas près de se résorber.

En tout cas, si une commission à la sauce habituelle genre "comité amiante" m’explique que le GSM est sans danger, je ne serai pas prêt d’en acheter un.

Pour ce que j’ai vu des grandes entreprises privées depuis 15 ans, ce qui m’a frappé est la désertion des cadres. Il y a 20 ans, ils se sentaient faire partie de l’ascenseur social, être du côté du manche. C’est bien fini. Les financiers ont pris le pouvoir. Les cadres-maison savent qu’ils sont maintenant du mauvais côté. Leur adhésion a volé en éclats. L’ambiance humaine dans les grandes entreprises est un champ de ruines. Il y a 30 ans, les DRH disaient que l’entreprise était un capital humain. Aujourd’hui, ça ferait hurler de rire.

Pour les PME, c’est différent : les relarions humaines sont entièrement individualisées ; il n’y a pas de norme.