Forest Ent

Bah, de toutes façons, ça se fera qu’on le veuille ou non. Alors tentons au moins de profiter de ces 5 ans pour construire enfin un vrai parti antilibéral. Il y en aura besoin, face à une droite qui va être dure, brutale et sans scrupules. Si après cela, les gens de gauche ne laissent pas tomber leurs DSK et Bayrou pour se mettre enfin d’accord, il n’y a plus rien à faire.

Il faut être réaliste. Le boulevard est grand ouvert. L’UMP aura la majorité absolue à l’assemblée et personne ne peut plus empêcher cela. Je le dis sans amertume, et je crois avoir été l’un des rares sur agoravox à annoncer voter pour Royal au premier tour. Il faut désormais se situer dans une perspective 2012 au minimum.

D’ailleurs, plus le boulevard est ouvert, plus l’UMP appliquera son programme ultralibéral, et plus l’on pourra juger les résultats en 2012. Sans doute d’aucuns seront-ils vaccinés pour longtemps.

Pour les législatives je ne suivrai pas le PS.

Ce n’est pas un centre mou style DSK ou Bayrou qui pourra lutter contre une droite dure comme celle-ci. Nous avons besoin de la naissance d’une gauche dure pour être en mesure de tenir les conflits qu’annonce l’aggravation de la fracture sociale.

Il est donc bon d’en finir avec les éléphants pour qu’une gauche moins baderne et compromise émerge. Quelqu’un qui puisse dire « il faut en finir avec la corruption de l’UMP » sans que son nez s’allonge.

Quand je pense que c’est l’électorat de gauche qui a voté « non » en 2005 et que je vois le résultat en 2007, je ne pense pas qu’il faille sauver le PS. Clarifions la situation tout de suite. Ca laissera du temps pour reconstruire ensuite.

Très volontiers. C’est effectivement le bon moment pour tenter de se définir avant que quelqu’un ne le fasse pour nous. Je commence par les valeurs. On verra les moyens et les objectifs plus tard.

Je vais énumérer ci-dessous quelques idées personnelles, mais j’utiliserai pour cela le « nous » qui n’est pas de majesté, mais présume sans certitude que je ne suis pas le seul à porter ces valeurs.

Commençons par ce que « nous » ne sommes pas. Nous ne sommes pas contre le capitalisme ni la démocratie. Nous ne sommes ni trotskystes, ni staliniens. Nous sommes libéraux, au sens où nous souscrivons au droit à la propriété, à l’entreprise privée et au droit de jouir des fruits de son travail. Nous pensons que la plupart des systèmes viables dans le monde sont de cette nature, et qu’elle ne distingue pas les régimes entre eux. Nous pensons que le débat politique porte sur la manière dont ces principes sont mis en oeuvre de manière détaillée, et comment ils échappent à leurs effets pervers. Ces effets pervers sont de toutes sortes, et le terme « antilibéral » décrit une opposition plus particulière à la perversion actuellement majoritaire : « l’ultralibéralisme ». Dans cet esprit, les valeurs que nous considérons urgentes, nonobstant toutes les autres qui valent la peine d’être défendues, sont les suivantes.

Tout d’abord, la séparation des pouvoirs, y compris le pouvoir d’informer.

Ensuite l’impartialité de l’Etat relativement aux affaires économiques, qui doit s’exprimer en particulier par l’honnêteté des dirigeants, et leur indépendance vis à vis des pouvoirs économiques.

Ensuite l’existence reconnue et intangible de biens collectifs qui doivent échapper à toute accaparation par la sphère économique privée. Ceci inclut naturellement la nature et l’environnement, la santé publique au sens large, la propriété intellectuelle des idées, etc ...

Nous pensons enfin qu’une société doit équilibrer ses rapports de force internes, en particulier entre rentes et revenus du travail, par le biais en particulier des mécanismes de régulation nécessaires, que ceci implique en particulier la destruction des situations de monopoles et oligopoles privés, et un emploi raisonné de la fiscalité vis à vis des rentes et des salaires. Nous pensons que ceci ne peut s’exprimer pleinement que dans le cadre d’un système politique constitué et démocratique, maîtrisant l’ensemble des aspects du sujet.

Ce dernier point implique en particulier que ni l’activité économique, ni le commerce ne sont des fins en soi, et que le commerce international en particulier n’est à recommander que lorsqu’il permet le maintien de régulations sociales comme indiqué, et ne soit pas simplement un moyen de les tourner, et ne contribue pas à la dégradation des biens collectifs.

En résumé, les valeurs que nous mettons plus particulièrement en avant sont celles à l’opposé du ’consensus de Washington’ mis en avant par OCDE, FMI et BM.

Voila, voila.

Si cela n’était pas trop rébarbatif, je peux continuer si vous le souhaitez sur les objectifs, les partis et les moyens.

Qui ça ...... ?

La DADVSI créera des emplois de surveillant du net.