Forest Ent

Point Godwin.

Quel rapport avec le thread ?

Salut. Moi aussi. 

Voici l’actionnariat du New York Times :

MASSACHUSETTS FINANCIAL SERVICES CO 8.15%

FMR CORPORATION (FIDELITY MANAGEMENT & RESEARCH CORP) 7.56%

MORGAN STANLEY 7.49%

VANGUARD GROUP, INC. (THE) 4.43%

Barclays Global Investors UK Holdings Ltd 3.11%

STATE STREET CORPORATION 2.61%

Mellon Financial Corporation 2.50%

PRICE (T.ROWE) ASSOCIATES 14.86%

PRIVATE CAPITAL MANAGEMENT, INC. 11.57%

LOEWS CORPORATION 1.81%

Tu trouveras presque le même chez les fabricants de HD-DVD, de lecteurs, et les producteurs de contenu.

Un truc marrant : quand j’ai cliqué sur ton lien, juste à côté de l’article, il y avait une grosse pub pour un lecteur blue-ray.

++

« vous ne pouvez pas à la fois prôner le traitement social du chômage et la réduction de la dette. »

Mais je ne prône rien. 

Je me contente ici de comparer les annonces et les faits.

Sur le fond, j’ai exprimé mon avis personnel un peu plus haut en réponse à gem. Aucune politique - ni offre ni demande - ne fonctionne sans contrôle ni sur la monnaie, ni sur les frontières, ni avec un actionnariat impliqué dans une perspective sociale.

« c’est plutôt le frisé qu’il faut accuser des méfaits que vous imputez au nabot »

Est-il excessif de considérer l’UMP comme un parti ? Après tout, il parle bien lui de « la gauche », « du PS », quand ce n’est pas de temps en temps de (je cite de mémoire) « ces salauds de socialo-communistes qui veulent favoriser l’assistanat, gonfler la dette et décourager les entreprises ». Bon enfin, moi je dis ça ...

@ gem

Il y a ici si peu de réponses UMP et d’un ton si acerbe que j’ai l’impression d’avoir visé plus juste que prévu. Merci à toi, gem, de t’être dérangé. Il n’y en a pas tant, et tes réponses ont l’avantage d’être argumentées. Je vais me faire un point d’honneur de répondre aux critiques sur ce thread.

Mais tu exagères aussi en m’accusant de manquer de fair play. Cet article est partisan, mais cite ses sources, et j’ai choisi la moins contestable disponible. Il y a pire dans le genre ici...

« Il a fallu trouver un moyen de déboulonner ce fossile malfaisant, ce qui n’avait rien d’évident. On verra (peut-être) ce que Sarkosy peut faire à la place de Chirac, mais en tout cas il a déjà réussit sur ce point. »

Voui, et si l’on peut maintenant déboulonner Sarkozy, mon bonheur serait complet. Il est gêné aux entournures de ne pouvoir ni endosser ni renier le bilan de ces 5 ans où il a fait partie du gouvernement. Mais qui l’obligeait à faire voter toutes ces lois ? Considères-tu qu’un président de parti puisse être irresponsable sur les sujets majeurs qui ont été discutés à l’Assemblée ? Et puis, il y en a qui portent sa marque, comme la DADVSI, que je retiens comme le texte majeur de cette législature, qui avait été en premier abord rejetée par l’UMP et dont Villepin ne voulait pas. Moi je publie ceci juste pour sanctionner le vote de ce texte.

« Tout l’article est basé sur une grosse comparaison débile supposant que le gouvernement est responsable de ce qui se passe pendant qu’il est en fonction »

  On va prendre cela comme une figure de style.

Nicolas Sarkozy, Assemblée nationale, le 19 octobre 2004

« Ce retour de la croissance en France n’est pas dû au seul contexte international, mais également à la politique économique mise en œuvre par le gouvernement et sa majorité. D’ailleurs si cela n’avait pas marché, on aurait dit que c’était de notre faute. Puisque cela a marché, il n’est pas absurde d’en revendiquer une part de la paternité. »

« l’économie française est fortement intégrée à l’économie mondiale et en dépend énormément, et la machine réagit avec au mieux un an de retard à l’allumage »

Sur une période de 5 ans, le théorème de Shannon s’applique. 

Mais tu as raison, l’économie dépend bien évidemment de la conjoncture.

« si Forrest Ent »oublie« ces »détails« , c’est qu’ils comptent beaucoup et qu’il sait bien, lui, que le bilan n’est pas si calamiteux qu’il veut le faire croire »

C’est vrai. Il n’est pas calamiteux, mais il n’est tendanciellement pas bon, et c’est gênant quand on se propose au fond de reconduire...

Mais je n’empêche pas l’UMP de présenter un bilan corrigé et « honnête ».

« la publication de la DARES sur les emplois jeunes est une charge terrible »

Pas tant que ça. Mais pourquoi avoir alors ensuite reconduit cette politique ?

« une certaine schizophrénie entre une glorification de l’efficacité de la politique de la demande et du »traitement social du chômage« , et le reproche fait au gouvernement d’avoir user, sans succès si on en croit l’article (sur ce point je souscris), de ces artifices... A moins que ce qui est »bien« quand c’est Jospin qui le fait alors que la conjoncture internationnale est bonnes, ça devient »mal« quand c’est chirac alors que la conjoncture s’est dégradé ? En attendant, il faut savoir : la politique d’offre marche-t-elle ou pas ? (il me semble, à moi, qu’elle ne peut que creuser les déficit à commencer par le commercial, ce qui a été observé) »

Entièrement d’accord. Je suis bien content. Enfin un sujet de fond !

La politique de l’offre préconisée et en partie appliquée par l’UMP ne marche pas parce qu’il n’y a pas de demande. En ce sens, le "traitement social du chômage n’est économiquement pas pire, et socialement meilleur. Pour autant, une relance keynésienne ne fonctionnerait pas non plus, sinon comme tu le dis, en aggravant le déficit commercial. Tout cela pour une raison simple, qui est la mondialisation absolue, cadre dans lequel n’ont pas été pensées ces théories. C’est pour cela que l’opposition économique droite/gauche ne fonctionne pas.

La triste réalité est que l’on ne peut plus faire de croissance sans contrôler ni sa monnaie ni ses frontières avec une planète où la ressource de production est illimitée. C’est pour cela que j’avais parlé dans un article récent de « crise argentine ».

« des approximations douteuses (par exemple entre les impôts directs, seul objet de la chiracienne promesse de baisse, qui n’a pas été complétement tenu mais quand même partiellement, et les prélèvements obligatoires »

En soustrayant les comptes sociaux, le bilan est encore pire. Je ne pense pas que les français avaient entendu « je vais baisser les impôts directs et augmenter d’autant les impôts indirects ». Quand aux collectivités territoriales, leur rôle est négligeable dans l’augmentation sur la période considérée.

@ Stéphane Klein

« Sous des couverts respectables, faisant croire de travailler son sujet, ce Forest n’est rien d’autre qu’un intoxicateur nauseabond. »

Je suis un peu déçu, car nous eûmes des discussions plus courtoises. Décidément, cette campagne va laisser des traces. Quels « couverts respectables » ? Parce que j’ai cité des diplômes ? Ok, j’avoue tout : je n’en ai aucun et suis entièrement autodidacte. Ca change tout ? J’espère que c’est un faux pseudo.

« C’est une blague, les chiffres ont beau etre ce qu’ils sont, on leur fait dire ce que l’on veut ! »

Je le sais parfaitement, comme tout le monde. Je les ai présentés comme cela m’arrangeait. Présentez-lez à votre manière. C’est de bonne guerre. Mais ne trouvez-vous pas cela quand même plus intéressant que de critiquer la couleur du tailleur de Ségolène ?

« J’observe d’ailleurs un mutisme integral sur la baisse du chomage ou plutot Mr Forest s’est-il epargne de la nier en faisant accroire qu’elle serait maquillee par quelque artifice (10% a 8.6, tout de meme). »

Non, je l’ai citée : l’UMP a fait monter le chômage de 8 à 10, puis redescendre de 10 à 9.

« Rien non plus sur le reforme de retraites ou celle de la secu qui sont tres incompletes mais qui ont le merite de repousser la date de la banqueroute. Sur ces points, la politique de Jospin fut simple : pas bouger. »

Mais rien non plus sur la hausse des tarifs médicaux décidée par l’UMP. Ecrivez un article sur les comptes sociaux. D’ailleurs, je le ferai peut-être...

« les emplois djeun’s, stupidite socialiste comme on en a rarement connu : decreter l’emploi et pour cela, imaginer voire fantasmer des emplois : agent de securite RATP qui securisent rien du tout, fermeur de porte de RER et autres ’agents d’ambiance’. Les emplois jeunes ont ete supprime et c’est une bonne chose car il s’agissait d’une mesure clienteliste payee par le contribuable et qui ne mene le ’jeune’ nulle part au bout de son contrat. »

C’est ce que disait l’UMP en 2002, et vous devriez lire le lien vers le site du ministère ACTUEL, qui dit le contraire. Il y a autant de civis aujourd’hui que d’emplois-jeunes il y a 5 ans.

« Comme oublier que si la dette a moins progresser sous jospin c’est qu’il a beneficie d’un boom economique, notemment internet dont il n’etait pour rien. Comme cet odieux mensonge que d’affirmer que les annees 2002, 2003, 2004 furent des annees fastes »

Où ai-je dit qu’il s’agissait d’années fastes ? J’ai dit qu’il y a eu des « résultats exceptionnels » au sens comptable, c’est à dire non renouvelables.