Forest Ent

@ l’auteur

Nous partageons la même vision du passé, mais pas du tout celle de l’avenir.

Il me semble que vous sous-estimez la déferlante qui va dans peu de temps s’abattre sur ce secteur.

Le secteur musical est en train de s’écrouler comme un château de sable après s’être arc-bouté 7 ans contre la marée montante. La presse écrite prend le choc de plein fouet. Et vous voudriez que la vidéo y échappe miraculeusement ?

Technologiquement, la télé est un mort-vivant. Un débit de 20 Mb/s symétrique est accessible à court/moyen terme à l’ensemble de la population urbaine. Il est largement suffisant pour de la vidéo temps-réel par p2p. Cela présente par rapport à la télé les avantages colossaux suivants : pas de frais de diffusion, choix de la vidéo totalement libre sans aucune contrainte de programmation ni enregistrement. Rien ne résistera à cela. Les « chaînes » peuvent numéroter leurs abattis, car elles n’existent déjà plus.

Par rapport à cela, les oligopoles existant ne luttent plus que de manière juridique, comme fort bien exposé dans les articles de Johan et Quiterie, en essayant de rendre « plus ou moins implicitement interdit » ce qui est au bénéfice de tous.

3 ou 4 heures par jour et par personne ? Eh non, ça diminue très très vite avec les consoles de jeux et internet.

TF1 à 40% d’audience ? Non, de recettes publicitaires, mais à 30% d’audience hertzienne. Et c’est quoi, au juste l’audience hertzienne ? Comment se compare t elle par exemple à celle de la télé par ADSL ? Il ne semble pas que TF1 ait 30% sur ADSL. Et pourquoi TF1 s’est-elle retirée du multiposte de free ?

L’avenir des médias, qui influe fortement sur la société de demain, se construit aujourd’hui au parlement et dans les prétoires. Le coeur du sujet, c’est la loi DADVSI, qui a choisi les oligopoles contre les droits des citoyens. Son abrogation est une mesure de salut public. C’est là que nous devons attendre nos hommes politiques.

Bien essayé, Johan, mais tu ne peux pas faire rougir un ent. Nous restons verts même quand nous perdons nos parures.

Je dois dire que je suis très impressionné par la lucidité de cet article, qui formalise enfin clairement un point qui restait pour moi un peu brumeux.

Tu as tout à fait raison. Faute de pouvoir organiser le net, d’aucuns essayent d’organiser le non-droit sur le net.

Mais je serais plus sévère que toi sur cette histoire de label. Les économistes disent que la mauvaise monnaie chasse la bonne. Les mauvais labels chassent les bons. C’est comme les « bon pour la santé » que l’on voit sur tous les pots de malbouffe.

Sous prétexte de nous protéger des mauvais pesticides, une loi a instauré une sorte d’agrément qui fait que l’on n’a plus le droit de prôner l’eau chaude salée comme désherbant. Bien sûr, tout le monde continue à le faire, mais c’est, comme tu le signales, du non-droit organisé.

Cette démarche ne peut nous amener que des soucis. Il ne faut pas la sous-estimer.

Et encore un article initiatique sur la sémantique et la sémiotique du mot « libéral ».

Rappelons une fois encore que les « antilibéraux » ne sont pas opposés au « libéralisme », qui n’existe nulle part sur la planète, mais à « l’ultralibéralisme » qui y est omniprésent.

L’ultralibéralisme est une perversion extrême du libéralisme consistant à abolir tout contre-pouvoir à l’intérêt privé, et annuler tendanciellement le rôle des états et collectivités.

On peut donc parfaitement être libéral et « antilibéral ».

La vérité est un étrange objet géométrique toujours situé au milieu de deux extrêmes.

L’économie était encore plus « pilotée par le politique » quand elle marchait bien. Rappelons que c’est le PS qui a offert Aérospatiale, entreprise nationale, à Lagardère, et Chirac qui a imposé Forgeard comme patron, et demandé à Lagardère de rester 10 ans au capital.

Je n’ai pas compris un point dans votre article : pensez-vous que le plan de M Gallois est idoine ou pas ?

Cet article mélange deux choses : les humanités et la formation professionnelle.

On attend de l’école, du collège et du lycée général qu’ils forment aux humanités.

On attend des formations spécialisées et de l’enseignement supérieur qu’elles forment au travail. C’est vrai pour les chercheurs, car la recherche est un métier, et le PhD est une formation professionnelle.

A mon avis, si les formations supérieures ne donnent pas d’emploi, ce n’est pas tant à cause de leur qualité que tout bonnement parce qu’il n’y a pas d’emploi.

C’est une question que les parents d’élèves comme moi se posent souvent avec acuité. Quels sont les secteurs qui vont embaucher ? Quelles sont les études à faire ou pas ? La réponse n’est pas facile.

Une bonne formation en informatique, biologie, chimie, permet-elle de trouver du travail ? Ce n’est pas si sûr.