Forest Ent

@ Neos

Il est vrai qu’internet ignore les frontières, mais l’ultralibéralisme aussi.

Je respecte le droit et ses praticiens, le législateur et les juristes.

Mais je constate quand même quelques « influences ». Influences évidentes sur le législateur dans le cas de la DADVSI. Et influences sur la pratique européenne du droit. Inventer l’objet contondant « manifestement destiné au crime » est très proche du DMCA, et le courrier du SNEP aux sites ed2k ressemble beaucoup aux procédés de la RIAA et de la MPAA : « vous avez peut-être raison, mais vous ne pouvez pas vous payer un procès contre moi. »

C’est une bonne chose d’informer.

Il faut aussi agir et sanctionner.

90% de votre réponse consiste à énumérer des mesures. Ca ne change rien à l’observation des faits. Ca noie juste le poisson.

Admettons comme vous que le bilan du PS soit 12 à 9 et celui de l’UMP de 9 à 9, ce n’est de toutes façons pas glorieux.

Mais quel est le taux de chômage actuel ? Il ne semble pas que l’INSEE ait eu toute latitude pour publier celui de 2006.

Finalement, les seuls éléments que vous citez à décharge sont une note interne des ASSEDIC, pour laquelle il serait bon de fournir une source, et une affirmation péremptoire selon laquelle le CES et le CNE auraient permis de créer un certain nombre d’emplois. Le CES ne date pas de cette législature. Quelle est la part du CNE, et surtout comment la justifiez-vous ?

J’attends bien que vous démontiez tous mes chiffres en détail. C’est le moment ou jamais. Mais, s’il vous plaît, avec des faits et des sources, pas des incantations pour TF1.

Il y a une logique à tous les propos cités à juste titre par l’auteur, ce dont je remercie, à la DADVSI, et à des tas d’autres textes analogues.

Contrairement à des craintes exprimées ici, cette logique n’est pas celle d’un état supercenseur contrôlant internet.

C’est bien pire.

Cette logique consiste à tenter de réserver certaines fonctions d’internet à des sociétés commerciales privées.

Par exemple, la DADVSI tentait de réserver la diffusion audio et vidéo aux majors.

Les textes cités vont tenter de réserver la diffusion d’infos à des sociétés commerciales.

Ils n’ont strictement rien à voir avec la déontologie.

La meilleure preuve, et elle est énorme et totalement évidente, c’est qu’ils n’abordent à aucun moment un critère central de la qualité de l’information, qui explique le manque de crédibilité de la plupart des autres médias.

Ce critère est la plus ou moins grande dépendance économique vis à vis d’intérêt tiers.

Je serais curieux de voir certifier l’indépendance des rédactions de TF1, du figaro et d’Europe 1.

Le reste, c’est de la blague.

Ce n’était pas trop mon propos. Je ne crois effectivement pas au dirigisme. Mais je crois aux états comme espaces de règles et de solidarités. Nous avons besoin d’un peu plus de frontières enrte Paris et Pékin.

Il y a bien du vrai là-dedans, et je suis content d’une objection factuelle.

Nous sommes d’accord sur le fait que les résultats français doivent être interprétés plus finement que je ne l’ai fait là. Mais quelle que soit la méthode, les résultats de ces 5 dernières années sont mauvais, et l’UMP devrait a minima expliquer ce qu’elle pense faire de différent.

J’ai écrit cet article en bonne partie en réaction à une approche UMP consistant à limiter la discussion à la couleur du tailleur de Ségolène, et pour tenter de l’amener sur des sujets de fond. Je ne pense pas qu’il puisse suffire à l’UMP de dire « ça c’était Chirac », car pour l’instant elle se propose de continuer la même chose.