Forest Ent

Cette précision s’imposait, car le même reproche eût pu être fait à l’auteur. 

J’ai cité Finkielkaut et Glucksman, tout simplement parce que c’étaient les deux premiers cités dans l’article, et BHL parce que c’est l’étalon universel de fausse valeur intellectuelle.

Que voulez-vous me dire ? Que je suis implicitement antisémite ? Ce serait non seulement faux, mais injuste. Cela fait bientôt un an que j’écris ici, et il me semble être intervenu en tant que de besoin sur ce sujet. Mais je vais y revenir à la fin de ce post par nécessité.

Tout d’abord, cela n’a rien à voir avec mon sujet. La France peut s’enorgueillir de compter nombre de grands savants, à peu près tous inconnus, certains juifs, d’autres chrétiens, athées, ... et ils ne se posent pas entre eux ce genre de questions. Qui ici connait le nom des français qui ont obtenu la médaille Fields ?

Par contre, je ne peux m’empêcher de noter le saisissant décalage qui existe sur ce point entre le discours des ultralibéraux comme l’UMP et leurs actes. Il faut parait-il renforcer « l’économie de la connaissance » pour mieux affronter « la compétition mondiale » ? Seule la « création intellectuelle » serait porteuse de richesses futures ? Soit, mais dans le même temps l’UMP a depuis 5 ans laissé totalement la recherche en déshérence, voire entrepris par endroits de la démanteler, et je ne parle pas que de la seule recherche publique. Pour tout dire, la très grande majorité des vrais intellectuels que je connaisse vote à gauche, (et cela ne tient pas uniquement à mes propres opinions. Faites un tour à l’Académie des Sciences, si vous en doutez.) Ainsi donc, les ultralibéraux prétendent s’appuyer sur une partie de la population qui les renie et ne peut plus les supporter.

Pour ce qui est de l’antisémitisme, il est omniprésent sur ce site et sur beaucoup d’autres, et provient de trois sources contradictoires entre elles : l’extrême droite, la gauche antilibérale, et le « panarabisme » (terme non péjoratif identifiant un sentiment d’identification à une « peuple arabe » opprimé par l’occident et se manifestant en particulier par l’antisionisme). Dans les trois cas, il s’explique à mon avis par le besoin de simplifier, d’identifier une cible claire, un mécanisme expliquant l’ensemble des problèmes. Une complotite, quoi. Quand les choses vont mal pour vous, vous avez besoin d’un ennemi identifiable.

Bien sûr, ces sentiments sont criminels. Mais ils s’expliquent en partie par la faillite d’un système ultralibéral totalement anonymisé. Le centre rétrécit (et les extrèmes montent) car ce centre a failli à proposer une voie raisonnable, et il a ainsi laissé grandes ouvertes les portes de la violence.

J’ai passé l’essentiel des articles que j’ai écrits ici à tenter de dénoncer la corruption et le dysfonctionnement global de notre système économique. Cela m’en a coûté, car je sais fort bien que cela présente un risque majeur de favoriser l’éclosion du « tous pourris », de l’antiparlementarisme, de la complotite, etc ... J’ai espéré qu’il fût encore temps pour ce système de se réformer. En fait, j’en doute, mais que faire d’autre, quand son effondrement programmé ne laisse guère de solution humaine et raisonnable ? Et le discours de la raison ne fonctionne plus, car comment invoquer la modération et la sagesse, quand ceux qui prétendent la représenter se livrent ouvertement à « l’horreur économique » ?

Je le redis donc encore une fois : ceux qui cèdent à la facilité d’identifier leurs adversaires comme juifs, arabes, musulmans, coiffeurs, ... sont des faibles qui refusent d’affronter leurs propres démons, et je prie tous les jours pour que, quand sera venu le moment de vérité qui s’approche, je trouve en moi la force d’être du côté des faibles et des pourchassés plutôt que de celui des loups.

C’est très vrai, mais si toutes ces taxes sont largement suffisantes en volume, elles sont aussi très injustes dans leur répartition, car basées sur la mesure de canaux obsolètes, ie. tous sauf le net.

Merci beaucoup pour les liens que je lirai certainement, mais il me semble m’être mal exprimé. Je n’ai pas dit qu’il était obligatoire pour les créateurs de diffuser gratuitement leurs oeuvres. J’ai dit qu’il n’existait plus de marché sur lequel ils puissent les vendre, (sauf bien sûr les spectacles vivants ou représentations obliques), et qu’elles circuleraient donc de facto gratuitement ou pas du tout.

Ce qui m’attriste le plus dans cet article affligeant, c’est que quelqu’un puisse considérer des gens comme Finkielkraut, BHL, Glucksman, ... comme des intellectuels.

De vrais intellectuels, j’en connais. Ils sont historiens, biologistes, mathématiciens, ... Il sont enseignants, chercheurs, ingénieurs, ..., dans le public ou le privé. Ils ne passent pas à la télé. Ils ne montent pas par entregent des films et pièces ésotériques et vaines. Ils sont inconnus. Ils sont parfois fiers de faire dans l’ombre progresser la connaissance humaine. Bref, les gens qui se servent vraiment de leur cerveau n’ont rien à voir avec le showbiz.

Les gens cités ne sont intellectuellement pas grand chose. Ce sont, comme les politiques, des acteurs, créés par les médias, pour occuper la case « intellectuel médiatique » laissée vide par de grands ancêtres. Ceci attire une défiance des gens de bon sens vis à vis de toute science et connaissance : « les intellectuels ce sont ... ». Cela m’attriste car je crois encore aux bienfaits de la connaissance.

TF1 salit tout, sans rédemption.

@Calamo

« Ce paiement rémunère le fait que la reproduction ou la mise à disposition ont été autorisées par l’auteur. »

Certes, mais pour être plus précis, ce paiement constitue la part de l’auteur sur les bénéfices réalisés lors d’une vente. S’il n’y a pas de vente possible, cette part est nulle. L’euro qui va au créateur sur la vente d’un CD n’est pas et n’a jamais été le droit de toucher un euro sur toute licence d’écoute accordée d’une manière ou d’une autre.

En gros, on peut interpréter strictement le droit d’auteur de la manière schématique suivante : dès lors qu’il y a exploitation commerciale, elle doit être autorisée par le créateur et lui être rétribuée. Mais s’il n’y en a pas ? Mozart ne demandait pas de % sur la vente de CD. Mais c’est ici la première fois dans cette histoire qu’une exploitation commerciale DISPARAIT, ce qui rend le cas juridiquement original et intéressant.

Personnellement, je plaiderais facilement le fait que la musique sur le net doit être gratuite. Seulement, comme je me soucie quand même du financement de la création, je me demande depuis 5 ans comment la financer. Et j’ai beau tourner le sujet dans tous les sens, je ne vois que la fiscalité.

Seulement il y a toutes sortes de fiscalités. Internet offre une possibilité extraordinaire de mesure d’audience, qui permettrait d’assoir un prélèvement sur la valeur d’usage de chaque création. Nous y viendrons. Mais ce mécanisme ne peut être efficace que public. Dur à passer dans un monde ultralibéral, qui n’accepte pas facilement la fin d’un secteur commercial.