Forest Ent

« en prenant prétexte de la »révolution numérique« , et sur la foi du principe de l’accès à la culture il serait désormais légitime de jouir à l’oeil des créations d’autrui »

Ca peut se plaider. Le droit d’auteur n’est pas le droit de toucher DES revenus de la création, mais LES revenus de la création. Pour le CD, ces droits étaient afférents à la vente d’un service, qui était la gravure phonographique. Dans la mesure où les internautes n’ont plus besoin de ce service, ils n’ont rien à payer, et il n’y a pas de droits à redistribuer. On revient à la situation d’avant la phonographie, puisque l’industrie n’apporte plus aux consommateurs aucun service palpable.

C’est bien ce qui se passe en pratique. Les industries cherchent désespérément un « business model », c’est à dire une utilité quelconque. Et les consommateurs ne payent pas.

Pour financer la création SI ON LE SOUHAITE il n’y a plus que le fiscal et parafiscal. La question est : qui distribuera les sous ? Avec le système que l’UMP essaye de mettre en place, ce seront les majors, qui se seront ainsi transformées en purs gestionnaires patrimoniaux.

Pas très spécialiste, mais je ne vois pas la nouveauté là-dedans.

- Le quantique et le chaotique ne s’opposent pas au déterminisme.

- La théorie des cordes ne donne pas plus que les autres théories microscopiques de clés pour passer aux échelles supérieures.

- Le principe d’émergence est effectivement connu depuis longtemps, et l’on a parlé à une époque de « systémique », mais à ma connaissance sans autres résultats théoriques que ceux de la statistique. Sauf dans les disciplines où cette évidence est quotidiennement mise en oeuvre, comme l’auto-organisation, mais où l’on ne se réfère pas à une théorie « systémique » supérieure.

Oui, il semble que le plan « médias » de l’UMP inclut une participation accrue au net. C’est sympa de passer, on ne les voit jamais d’habitude. 

Moi ce qui me gêne, c’est que l’ensemble de leur argumentation tend à renforcer le FN. Il va y avoir des lendemains de premier tour brutaux.

@ la personne répondant au doux nom de IP:xxx.x44.144.163 et me trouvant « débile » :

Cet extrait prouve que vous avez lu l’histoire et n’y avez rien compris.

Il était effectivement totalement aberrant de faire monter le protectionnisme en 1930 alors que la bulle capitaliste venait de crever, et cela a eu les conséquences néfastes décrites.

Mais voyez-vous, il n’existe pas de politique économique optimale en tous temps et toutes circonstances. Je suppose que l’on apprend cela en première année.

Si une dose RAISONNEE de protectionnisme avait été utilisée à bon escient dans les années 1920, cela aurait pu éviter la crise de 1929. Après, bien sûr, c’était trop tard.

Nous avons peut-être encore la possibilité de réfréner la mondialisation avant qu’il ne soit trop tard. Peut-être.

J’arrête là cette non-discussion, car tu me sembles comme d’habitude de très mauvaise foi. Je compte quand même sur toi pour écrire un article sur ce que la DADVSI a apporté de positif. Te soumettre à la critique d’un petit nombre de geeks désinformés et d’une grande majorité de gens raisonnables devrait éclairer ton immense sagesse.