Forest Ent

Je ne comprends pas ce qui s’est passé. Le nom de l’ouvrage dont j’ai extrait ce texte a disparu de l’article. Il s’agissait de :

« Effondrement », de Jared Diamond, Gallimard, collection NRF Essais.

L’ouvrage analyse la disparation de sociétés polynésiennes, mayas, vikings, amerindiennes, fait le lien avec leur modèle d’utilisation des ressources naturelles, puis analyse le monde moderne.

Il est un peu ardu et universitaire, mais vaut très notablement le détour.

Les 1 GE de recettes dont je parlais étaient nettes, après le service de la dette. L’évaluation du CGP était de 21 GE, ce qui est plus dans la logique du rapport Lebègue, dont ça a été l’épreuve du feu, à laquelle il a succombé en silence.

Sinon, « maître d’oeuvre » ou « ouvrage », le concessionnaire sera en tout cas seul « maître » à bord pour choisir ses fournisseurs de maintenance, malgré quelques engagements formels, qui ne vaudront pas plus que les lois existant sur les ententes qui ne sont presque jamais appliquées.

Je ne peux être d’accord pour considérer que l’Etat a vendu à « un bon prix » pour 15GE quelque chose (les concessions autoroutières) qui lui rapportait 1GE/an. Cela s’apparente pour moi plus à la mise au clou des bijoux de famille. Il est vrai que cela aurait pu être pire puisque le gouvernement était parti à 10GE, et il a fallu l’opposition de la majorité pour remonter à 15. Il n’en reste pas moins que cela revient à actualiser les dépenses de l’état entre 6 et 7% à une époque où l’Etat finance sa tréserorie entre 3 et 4%. La perte sèche pour le contribuable est de plus de 10GE, relativement à un simple emprunt d’état.

Par ailleurs, cette privatisation a un inconvénient dont vous ne parlez pas. Elle transforme ces entreprises de TP en maîtres d’ouvrage dans leur propre secteur. Ceci ne pourra que renforcer l’aspect oligopolistique du secteur, déjà important et mis en évidence par des nombreuses condamnations pour ententes.

« les échanges d’énergie électrique (entre pays) sont fréquents »

...mais ne concernent que les surplus en pics.

« Les coûts de production n’ont pas changé malgré l’accord de Kyoto ? »

Il n’a pas d’impact sur le nucléaire. Par contre la tco2 est incluse implicitement pour le gaz.

« Les efforts de rénovation des centrales nucléaires, qui deviennent urgents »

...mais qui ne sont pas plus provisionnés aujourd’hui qu’il y a deux ans.

« En devant faire plus souvent appel aux centrales d’appoint, on se retrouve à aligner le prix de l’énergie de plus en plus à celui des cours spot des énergies fossiles. »

Les tarifs libres et régulés incluent une « contribution » à la surcapacité pour la couverture des pics.

En aucun cas, le surcoût des pics ne peut expliquer un doublement des prix à un an.

Soyons clair : seule une manipulation du marché peut l’expliquer.

Je ne crois pas avoir jamais dit que les sociétés nationalisées ne posaient aucun problème et ne demandaient aucune surveillance. J’affirme par contre que le citoyen n’a aucun intérêt à remplacer un monopole public par un monopole ou un oligopole privé.

Quand aux dérives d’EdF à l’export, il me semble vous avoir déjà signalé qu’elles ont été initiées par un gouvernement Jospin. L’électeur a du mal à s’y retrouver.