Forest Ent

Merci beaucoup pour le mot « talentueux ». Réciproquement, bien que nous ayons des idées opposées, j’apprends à apprécier vos textes, qui ont souvent une grande qualité de forme, une cohérence et profondeur qui tend à s’affirmer. Il me semble que cela permet un échange d’idées serein et constructif qui sied bien à la vocation de ce site.

Lequel de nous deux invoque l’avenir ? L’avenir le dira. L’autre défend un système d’avenir et qui le restera. :)

@JDCH

« 1. Je ne souhaite pas tirer les revenus du travail a la baisse mais le cout total du travail (ie baisser le niveau de prelevement obligatoire) »

Ca risque d’être la même chose. Il y a deux sortes de prélèvements obligatoires : ceux assis sur les revenus du travail et du capital. Les premiers sont une simple redistribution nationale. Les seconds ont un impact international, le capital des entreprises françaises étant très peu français. Lesquels voulez-vous baisser ?

« 2. Les contre-pouvoirs en France sont beaucoup plus »consanguins« qu’ailleurs (globalement tout tourne autour de l’Etat). »

Il n’y a plus de contre-pouvoirs en France. Il y a par contre une grande consanguinité des pouvoirs : exécutif, législatif, financier, économique, médiatique. Je ne pense pas que cela soit propre à la France. Il y a en fait une sorte de nomenklatura internationale qui profite de la mondialisation et qui se moque des nations. Elle a elle aussi beaucoup d’avantages acquis que l’on pourrait remettre en cause. Par exemple la localisation offshore qui permet essentiellement d’échapper aux prélèvements « obligatoires » dont vous parliez. Savez-vous combien Microsoft paye d’impôts aux US ?

« 3. La concurrence a des bienfaits, etre non competitif n’en a aucun... »

Je trouve cela très contestable. Un agriculteur du tiers-monde n’est pas « compétitif », mais il peut tirer sa subsistance de son travail. Désolé, non, le marché et la concurrence ne sont pas toujours créateurs de richesses.

« 4. Mieux vaut etre un »cynique sincere« , qu’un »humaniste menteur« , non ? »

Cela dépend de quel côté de la barrière vous êtes. Mon post était effectivement ad hominem, mais avouez que vous l’aviez appelé. Humaniste « menteur » ? Je veux bien, mais où mens-je ?

Je ne suis bien sûr spécialiste ni de l’île de Pâques, ni des mayas, mais cet ouvrage, « Effondrement », que j’ai lu avec grande attention, ne m’a semblé ni fumeux ni extrèmiste. Il dit une chose simple : les ressources naturelles sont limitées, et pas toutes renouvelables. Certaines forêts naturelles ont été détruites et ne se sont jamais régénérées suite à érosion des sols. Savoir qui les a détruites devient en quelque sorte secondaire, la question est de ne pas recommencer.

Par ailleurs, je ne pense pas que la déforestation actuelle ait surtout pour but de nourrir les populations. J’en prends à témoin le cas de l’Argentine, sur laquelle il y a eu plusieurs articles intéressants dans « Libération », et pour laquelle une simple recherche sur un moteur avec « +argentine +soja +ogm » suffit à retourner l’estomac. L’Argentine déforeste actuellement à tour de bras pour faire pousser du soja qui sera exporté comme alimentation pour le bétail européen.

Si vous étiez un investisseur, tirant subsistance des revenus du capital, vous auriez tendance à penser

- que les impôts sur les sociétés sont trop lourds, et que donc des réformes sont nécessaires pour diminuer les dépenses de l’état,

- que les revenus du travail sont trop élevés, que des réformes sont nécessaires pour augmenter la flexbilité et tirer ces revenus à la baisse,

- que ça se passe mieux dans d’autres pays où il y a moins de syndicats et de contre-pouvoirs en général,

- que la mondialisation est finalement une bonne chose parce qu’elle permet de comparer voire mettre en concurrence.

Vous ne seriez pas un menteur. Vous seriez sincère. Vous seriez un cynique sincère.

Bonne synthèse, Jack.

La DADVSI est une mauvaise loi qui ne résoud rien.

La seule bonne solution serait effectivement de nature collective. Mais ce n’est pas dans l’air du temps, très libéral. La croyance dans le fait que le marché puisse résoudre le problème seul sera la cause de la disparition du marché. Encore un cas d’école pour nos petits-enfants.