fouadraiden

ilias,

oui ss doute ,et ce que vs dites l’Occident ,enfin ceux qui le désirent, savent mieux que vs ce qe vs dites.

l’erreur ici consite à croire que l’Occident, depuis qu’il domine les autres, chercheraient à les émanciper.je crois que c’est tt le contraire.le colonialisme d’hier et le déclassement des populations musulmanes ou réputées comme telles vivant en Occident le démontrent largement.

demains ceux qui domineraont relègueront à leur tour l’Occident à un rôle subalterne ,et comme vs en ce moment surgira de l’ombre une personne nous expliquant qu’il fut un tps où l’Occident su inventer telles machines ,proposer tels changements ou émanciper tels groupes de personnes ,etc.

les Arabes aussi ont cru ,un court moment ,qu’il était la fin de l’hisotire mais l’histoire s’est vite chargée de les reléguer aux statuts de dominés.un jr ou l’autre l’Occident s’effondrera sans perdre en chemin son précieux héritage.

auteur, l’analyse comparative est un exercice souvent salutaire mais comporte ces propres risques.

vs écrivez :

"Cela commence avec les polythéistes de la péninsule arabique et, en particulier, de La Mecque. L’hégire n’est autre que la fuite de Mahomet devant les marchands de cette ville, polythéistes et hostiles aux implications de son enseignement. Pourquoi cette hostilité ? Les Mecquois voulaient avant tout défendre le pèlerinage institué dans leur ville autour d’une pierre « miraculeuse » (sans doute une météorite, objet d’un culte païen antéislamique) et qui était le moteur de leur commerce. Le conflit avec le prophète ne se terminera que quand ce dernier acceptera d’intégrer le pèlerinage à La Mecque dans la pratique de l’islam, et d’imposer à ses fidèles de se tourner vers cette ville plutôt que vers Jérusalem (choisie initialement en toute logique, puisque l’islam se veut la continuation du christianisme et du judaïsme).

je n’ai pris que cet exemple,celui de l’islam ,mais tt votre article fonctionne ainsi, cad à la hache et avec une seule ficelle .je pense trouver une interprétation relativement fausse pour ne pas dire plus.

faut -il rappeler que le prophète était issu de la classe aristocratique mecquoise et que donc lui-même, si on suit votre logique de la supériorité de l’économique sur le theologique,n’aurait dù n’avoir aucun intérêt à changer l’ordre de la cité paienne. en appliquant votre postulat de départ ,il devient impossible de comprendre ce qui d’autres que la raison économique auraient pu pousser un bédouin aristocratique à ruiner le système sur lequel ses propores intérêts et ceux de son clan étaient fondés.

autre erreur grossière.

le prophète n’a pas vaincu ses ennemis pcqu’il aurait accepté d’intégrer à l’islam l’ancien culte, lequel fut intégré bien avant la victoire définitive du prophète sur ses adversaire mais l’islam a soumis l’Arabie à son ordre grâce à la machine de guerre que le prophète avait, durant des années ,su construire. le perlirinage,qui était une pratique effectivemnt antéislmaique, fut repris par l’islam en raison de la croyance du prophète lui-même dans la maison de Dieu .

autre bizarrie byzantine : depuis quand les partisans de Ali était -il perses ? vs faites là une vilaine retrospection.connaissez vs les kharijites ?ce sont eux qui ont les premiers déclenché une guerre civile,la fitna ,juste après la mort du prophète.et il est peu probable que le facteur ethnique était déja opératoire.il le sera plus tard,avec la conquète bien sûr.

finissons par la cerise sur le gâteau ,celui de l’esclavage.

croyez vs que les Arabes ,qd ils pratiquaient l’esclavage sans états d’âme ,comme vs dites(et qd savez-vs ?), connaissaient l’âme démocratique ? les Arabes n’ont pas pratiqué l’esclavage en prétendant etre les héritiers des droits de l’homme.l’Occident tardif ,oui.

et ne confondons pas l’esclavage avec la traite négrière ,que seul l’Occident a théorisé et pratiqué massivement en priviligéant le Noir comme la seule personne parmi les Hommes « dignes » de représenter l’esclave.les Arabes n’ont jamais capturé le Noir en raison de la couleur de sa peau.les blancs furent aussi reduits en servitude et en masse par l’esclavagisme musulman.

bref , votre idée de l’avantage économique ds l’idéolgie n’est nullement démontrée d’autant que vos exemples, censés l’appuyer, sont soit incomplets soit surinterprétés pour coller à votre thèse initiale.

maintenant s’il sagissait de ns dire que les Hommes n’avancent qu’en évaluant les gains qu’ils auront à chosir d’autres voies que celles qu’ils héritent avec leur patrimoine ..c’est vrai et on peut rien vs cacher.

riyad,

pour un islamisant tu es tres un médiocre imposteur.la révélation coranique parle de versets que Dieu abroge en « personne ».ce sont eux qui ont inspiré aux penseurs musulmans la théorie de l’abrogation...

fan

vos me faites rire.

relisez le premier extrait et essayez d’en comprendre le sens.il est des conditions pour qu’une critique soit valable.

seulement qd vous avez des cons qui ne font que de radoter de l’idéologie , que peut on leur reserver d’autres que la moquerie en guise de réponse(je ne parle pas de vs ,je ne vs connais pas).

La suite est encore plus pénétrante . Permettez-moi de la transcrire elle aussi :

« Après un intevalle de 20 ans je séjourne à nouveau dans un certain pasy arabe ;je constate immédiatement que la sitauation culturelle y a complètement changé.Les étudiants,révoltés,désabusés,découragés,ne supportent plus aucune critique à l’égard de la tradition.L’essentiel pour eux n’est plus de juger le passé,en le comparant à celui d’autrui,mais le présent,chaque jour plus désespérant.La problmétique de la modénrité contre tradition,tenue pendant longtemps pour équivalente à celle de présent contre passé, activisme opposé à passivité, espoir contre fatalisme, leur paraît aujourd’hui moins pertinente que celle d’una actualité partout décourageante face à une promesse de changement et de renouveau, même si cette promesse se pare des couleurs d’un passé lointain. Un collègue se lève pour affirmer que cette rupture avec la culture traditionelle à laquelle j’appelle depuis tant d’années,et que j’affirme être une condition indispensable à tout progrès , est improbable en fait et inconcevableen stricte logique : il est longuement applaudi. Et pourtant la rutpure n’est pas une exigence intellectuelle, elle est déjà un fait ; elle est patente chez ceux-là même qui applaudissent celui qui la nie et qui parle d’une tradition dont ils ignorent presque tout. »