fouadraiden

celle d’un DVD

c’est donc bien qu’il s’agit avant tout d’un tribunal à composante occidentale statuant sur des choses qui visent exclusivement une population qui, dans l’ordre des représentations, est considérée comme étrangère,voire potentiellement ennemie.un arabe en europe c’est avant tout cela.

c’est d’ailleurs une des limites d’un tribunal.juger des étrangers,des noirs ,un patrimoin d’ etrangers devient quasi impossible,meme pour un droit occidental.

imaginez un tribunal arabe statuant sur une caricature du christ ,propagée par un journal satirique arabe à l’encontre d’une population minoritaire de tradition chrétienne vivant parmi une majorité de musulmans.

quel crédit lui accorderait-on ?

la casuistique n’a rien à faire ici ,il s’agit d’une question hautement politique.

charmord,

rien de contradictoire entre une authentique démocratie occidentale et une disposition au crime.l’histoire contemporaine occidentale regorge d’exemples.

vous confondez un dispositif institutionnel avec une possibilité humaine.

les Occidentaux ,puisque les seules démocraties connues ,ont un seul véritable probleme devant les crimes qu’ils commettent.

comment les justifier ?

la CIA a systématiquement recours à la torture,directement ou indirectement en la sous-traitant par ses « amis » arabes.

penser qu’ils ont besoin de commettre un complot contre leurs civils est impossible.

une chose que tu ne comprends pas Dominique, ce sont les contraintes auxquelles chaque protagoniste doit obéir ,indépendamment de sa propre volonté.

les islamistes(les saoudiens des avions) ne complotaient pas .ils sont simplement contraints de le faire, car c’est la nature de leur régime et la garantie minimale de leur réussite éventuelle.

les démocraties meme quand elles croient comploter ne peuvent le faire entièrement, à moins de supposer que l’ont ait basculé dans un système à la russe ,à la chinoise ou à l’islamiste.on est obligé ,compte tenu des histoires respectives, d’opérer à partir de ces distinctions.

c’est tout.

il n’y a ni bons ni mauvais,du moins à ce stade ,mais juste des contraintes qui nous obligent de considérer différemment les islamistes des démocrates,et meme dans le crime.

ce qui serait indéfendable,du moins dans notre monde d’évidences, c’aurait été de voir des islamistes annoncer démocratiquement leurs intentions de tuer et des démocrates les taire à des fins inavouables,car les américians(les occidentaux) meme quand ils mentent, ils ne peuvent cacher leurs intentions de tuer des milliers de milliers de civils irakiens.

la différence entre islamistes et occidentaux n’est pas entre qui complotent et qui ne complotent pas ,mais entre qui annoncent et qui cachent ses intentoions de tuer.

les démocraties occidentales ont un seul avantage sur les islamistes ou sur les régimes tyranniques :les américains n’ont meme pas besoin de comploter pour se venger contre des masses de civils innocents.ils peuvent le faire en plein jour.tuer et tuer.

votre thèse ,la démocratie l’intègre pour la rendre vaine.

salut frère

des colloques au Maroc,alors que la population est plongée dans la misère la plus totale, avec des gens de partout....non,c’est vrai ??

je rigole et suis solidaire avec toi quoi que tu racontes.

nous les arabes, d’ici ou de nulle part, à part rever d’un monde dont on est exclu que peut-on faire d’autre ?

le Maroc dissertant de la globalisation ,et mon cul tu l’as vu ????????????

ton frère fouadraiden