fouadraiden

tu es naif.

quoi que ton raisonnement vaut individuellement .une fois pesé, l’intéret général des democraties occidentales est la seule chose qui compte.

la démocratie occidentale devient une tyrannie quand elle s’en prend à ses propres membres.tant qu’elle tue des arabes ou des noirs à l’extérieur de son territoire,le système est viable,démocratiquement parlant.

les américians étant de véritables démocrates ne peuvent avoir organisé le 11 sep.

ip 58

en fait non.si on juge les choses depuis leur cadre civilisationnel,l’islam se révèle etre moins violent que l’occident.

la difference la voici.

les arabes n’ayant pas connu les différentes révolutions occidentales(qu’on date depuis la Renaissance) ,ils sont contraints pour justifier leurs attaques terroristes de les recouvrir du verni islamique à defaut de pouvoir mobiliser des armées conventionnelles.c’est l’unique condition du terrorisme arabe.

le coran n’est pas la cause de la violence arabe mais sa limite.

les Occidentaux n’ont plus besoin, pour se défendre ,d’incarner le guerrier moine ,ils ont changé depuis.et de quelle façon

de plus ,si on compare le coran à tous les textes qui lui sont antérieurs ,il leur est supérieur et de très loin.le problème est que nous les « modernes » comparons le coran à des textes sortis tout droit de la révolution anglaise.à ce jeu le coran n’a evidemment aucune chance,l’habeas corpus lui étant supérieur en beaucoup de points.

les Arabes sont ,idéologiquement parlant ,au 13 siècle. les Occidentaux sont, philosophiquement parlant, contemporains d’eux-memes.

tout découle de cela.

paradi

comparaison qui ne nous éclaire sur rien du tout.

seul l’islam pose encore un problème ,et pas les deux autres.

c’est à cela que vous devriez atteler votre esprit si critique.

comparer tois événements qui sont chronologiquement différents n’a aucun sens.

encore une fois ce n’est pas le problème.

les sociétés,occidentales, qui se revendiquent de l’AT ont stabilisé la violence religieuse contenue dans ces textes,pas l’islam.

comprenez-vous cela ?

ok,

mais apparemment une distinction vous échappe dès lors où vous persistez à comparer des textes relatifs à la tradition « judéo-chrétienne » avec des textes de la tradition islamique.

il est quand meme facile de comprendre qu’un occidental ,meme athée,républicain,communiste,écologiste ou de droite extreme ,est l’héritier du christianisme ou du judaisme , jamais de l’islam.

votre argument n’a donc aucune utilité sinon de nous faire croire que dans un contexte occidental tous les textes se valent .ce qui est évidemment faux.

le coran est dangereux non pas parce qu’il contient des appels aux crimes ( ce qui est vrai par d’ailleurs) mais avant tout par ce qu’il risque de liguer un opinion musulmane européenne vivant parmi une majorité d’occidentaux contre les intérets de la société majoritaire.

c’est de cela que doit tenir compte une conscience juridique occidentale, et pas de ce qu’on tente de nous faire croire.

je comprends l’intention de votre argumentaire ,mais j’essaie juste de comprendre les règles qui font que le coran paraitra toujours plus dangereux dans une situation comme la notre.ce qui est normal.