franc

suite-------------Non ce qui est pertinent c’est la différenciation entre un musulman rationaliste ,c’est à dire qui se réfère à la raison pour déterminer ce qui est bien ou mal dans le domaine des actes humains et un musulman irrationaliste qui se réfère à tout autre chose que la raison pour déterminer ce qui est bien ou mal,par exemple un livre,un homme ou sa propre sensibilité ou opinion à un moment donné

cette différenciation entre rationaliste et irrationaliste ne doit pas s’appliquer bien sûr qu’à l’islam mais à toutes les religions ou croyance ainsi qu’à l’athéisme

il est à noter que la religion catholique a rejeté officiellement la notion de religion du livre,le livrisme,biblisme,coranisme etc... et a adopté une position rationaliste du moins en théorie dans sa doctrine depuis St-Thomas d’Aquin et sa Somme théologique ,mais aussi dans le dogme de la Trinité où la Raison appelé Logos par les anciens grecs présocratiques et le Verbe ou l’Esprit de Vérité par St-Jean,est élevée au rang de divinité ,condamnant à la fois le livrisme et le fidéisme

les protestants et surtout les néoprotestants succombent à cette idolâtrie du livre ,le biblisme,tout comme les musulmans coranistes succombent à l’idolâtrie du livre le Coran
cependant l’islam n’a toujours pas été une religion du livre en l’occurrence le coranisme ------------------------------il y avait au 9è siècle des musulmans rationalistes ,les moutazilites (avec les califes Al Mansour et Al Mamoun) ont créé dans ce qu’on appelle le siècle d’or de Bagdad un islam des lumières et dont la doctrine officielle est que le Coran est un livre créé et non incréé,créé par des hommes et non descendu du ciel apporté par un queconque hypothétique ange,en l’occurrence l’ange Gabriel---------------------------malheureusement depuis la chute des moutazilites qui furent remplacés par les hanbalites ancêtres des wahabites,l’islam est plongé en sommeil dans les ténèbres de l’obscurantisme dont il ne s’est jamais réveillé comme le montre encore aujourd’huis le fait que les principales écoles islamiques actuellement se soumettent encore à la doctrine du coran incréé,déifiant un livre d’oeuvre humaine et ce qui par là est la définition même de l’idolâtrie

tout le problème de l’islam comme de toutes les croyances du livrisme viennent de là de l’idolâtrie et du fanatisme qui en résulte

Juste après la victoire contre les talibans les américains et les troupes musulmanes de l’alliance du nord du feu commandant Massoud ont fait un compromis pour rédiger la constitution afghane,ces derniers exigeant la mention de république islamique avec des références à la loi coranique tandis que les autres ,les occidentaux exigeant la référence aux valeurs telles qu’elles sont définies dans la déclaration universelle des droits de l’homme------d’où cette contradiction formelle dans la constitution afghane

ces contradictions se résolvent dans la pratique suivant l’appilcation qui en est faite
Si les hommes au pouvoir sont des islamistes invétérés et fanatiques idolâtres d’un livre le Coran alors c’est la loi coranique ou la charia qui est appliquée dans toute sa rigueur,si ce sont des hommes démocrates éclairés par une certaine raison alors ce sont les valeurs des droits universels de l’homme qui sont du moins appliquées sinon prises encompte pour une application plus douce de la loi coranique ou interprétée dans un sens plus proche des droits universels de l’homme

il me semble que les musulmans affiliés au commandant Massoud sont un peu plus modérés ou moins fanatiques que les talibans et qui plus semblent du moins jusqu’à maintenant hostiles aux camps d’entrainements de terroristes d’Al Quaeda sur leur territoire------------------or de deux maux il faut choisir le moindre

mais je vous le concède la notion de musulman modéré est toute relative et peut être sujet à caution ou voire rejetée ----------------------ce qu’illustre cette histoire d’un musulman dit modéré qui étant obligé d’admettre la loi corannique de la lapidation va préconiser de prendre des petits cailloux à la place des grosses pierres
la différence entre un musulman dit modéré avec un musulman dit extrémiste serait réduite à la différence de taille des pierres utilisées pour la lapidation,------------ce qui est totalement incompréhensible et inacceptable pour les personnes qui se réfèrent à la Raison plutôt qu’à un livre pour déterminer ce qui est bien ou mal

il me semble donc que cette différenciation entre musulman"modéré"d’une part et "extrémiste" d’autre part n’est pas pertinente

Mr Philbrasov il n’ y a rien de plus ridicule que d’accuser les autres d’une faute qu’on est en train soi-même de commettre

en effet vous accusez les autres de mensonges alors que vous mentez lorsque vous affirmez que que l’OTAN agit toujours en conformité avec les résolutions de l’ONU
Non mr Philbrasov l’OTAN n’a pas eu le mandat de l’ONU de faire la guerre à la Yougoslavie ni de faire la 2è guerre contre l’Irak ni de mener des guerre secrètes contre l’URSS ou la Russie en créant et formant des terroristes islamistes d’Al Quaeda ni de provoquer des coups d’états un peu partout dans le monde sous forme de soi-disantes "révolutions colorées" ni de mener des actions terroristes du genre Gladio

vous dite que l’OTAN est nécessaire pour le défense du monde libre et démocratique
Non mr Philbrasov l’OTAN n’est pas nécessaire pour la défense du monde libre et démocratique mais tel qu’il est ou est devenu il agit au contraire contre le monde libre et démocratique en s’alliant avec des tyrannies islamiques comme l’Arabie Saoudite d’idéologie wahabite et les monarchies pétrolières obscurantistes très peu démocratiques du golfe ainsi que le Pakistan qui forme et protège les talibans ainsi que des terroristes d’Al quaeda sans compter les groupes terroristes néonazis occidentaux du genre Gladio ,et tout ce beau monde se regroupe sous la bannière étoilée du capitalisme financier,capitalisme sauvage et meurtrier le plus tyrannique qui soit ,qui n’a rien de démocratique ni de libre ,au contraire

ce qui est nécessaire pour un monde libre et démocratique c’est une autre organisation regroupant des pays anti-capitalistes afin de promouvoir le socialisme réel dans la société

 le problème n’est pas de redevenir une puissance moyenne et de devoir partager les richesses ni même de s’appauvrir

le problème c’est que la joie de vivre a quitté la France et les pays occidentaux en général depuis les années 80

la France de juste après-guerre était bien plus pauvre et bien plus demunie qu’aujourd’huis et n’avait pas le niveau de puissance industrielle qu’actuellement------------or les gens etaient bien plus heureux et la culture française rayonnait dans le monde entier,les prix Nobel en science et en littérature abondent, et quand les allemand parlaient des français c’était pour les prendre en exemple pour ce qui est de la joie de vivre,"heureux comme un français " disaient ils,--------------les gens étaient moins angoissés et avaient plus d’espoir ------------------or aujourd’huis les français sont champions du monde pour l’utilisation des tranquillisants et des psychotropes et de l’utilisation des médicaments en général--------------------------ses écoles et universités se classent parmi les derniers des pays développés dans le classement deShangaï et même se situe derrière de certains pays émergeants moyennement développés, et plus qu’une anecdote ,une véritable indication du niveau de la culture française ,cela fait plus de 30 ans que la la France n’arrive pas à obtenir le prix d’Eurovision de la chanson et même se ridiculise en se classant dans les derniers, alors que la chanson française était considére comme la meilleure du monde jusqu’aux années 60---------------et la littérature n’en parlons pas car on se ridiculisera davantage,notons que pour la rentrée littéraire prochaine ce sera encore Nothom et Angot,la médiocritude dans sa quintessence

tout change en France et en mal sauf le caractère cochon des français 

je voudrais dire un mot aussi sur le problème de surpopulation qu’un internaute a évoqué et que je trouve essentiel et fondamental et même cela peut être la première cause des problèmes politiques et sociologiques d’aujourd’huis

et rejeter ce problème par l’argument du malthusianisme est particulièrement malvenu,inadéquat et complètement dépassé à notre époque------------------cela pouvait se concevoir au 18è voire au 19è siècle quand la population humaine était encore peu développée et que des espaces vierges étaient encore suffisament nombreux----------------------mais depuis le 20è siècle la population humaine s’est accrue de manière exponentielle passant de moins de un milliard d’habitant à près de 7 milliards d’habitant et ce n’est pas près d’arrêter,on atteindrit plus de 10 milliards d’habitants dans quelques décennies -------------------------ce n’est plus possible,la surface de la terre est limitée et ses ressources aussi ,c’est mathématique------------la terre ne peut contenir qu’un milliard d’habitants dit le généticien et démographe Albert Jacquard,grand humaniste et défenseur de l’écologie,du moins pour que les homme s puissent vivre heureux et en harmonie les uns avec les autres,avec des ressources suffisantes et des espaces verts pour une qualité de vie vraiment humaine avec un logement individuel espacieux et un jardin pour tous,et ne pas vivre entassés dans des cages à lapins ou considérés comme des poulets dans des batteries industrielles pour servir de clients aux gros capitalistes qui vivraient eux dans des grands domaines avec chateaux de centaines de pièces et parcs de plusieurs hectaresqui à coup sûr ne provoquearient pas de problèmes de voisinages

il n’ ya plus assez de place,plus assez de terres,plus assez d’eau pure,plus assez de verdure,trop de pollutions ,trop de déchets produits par les hommes qui ne savent même plus comment s’en débarrasser
comme le montre les évènements de Naple

c’est l’homme et lui-seul qui est le véritable pollueur et destructeur de la nature

on a changé d’époque et le paradigme politique du même coup a changé--------l’heure n’est pas de pousser des hauts cris contre le malthusianisme mais de s’effrayer des conséquences désastreuses de la surpopulation

et il y a malthusianisme et malthusianisme—c’est à dire qu’on ne peut confondre le malthusianisme au mauvais sens du terme avec la volonté de limiter la surpopulation mais plutôt au concept de décroissance
or on peut limiter la surpopulation tout en maintenant une croissance du moins en qualité si ce n’est en quantité-----------------car la véritable richesse c’est la qualité et non la quantité