franc

Pour ou contre la dépénalisation (non la légalisation) du cannabis (uniquement ) il ya des arguments des deux côtés


Pour :------------------l’échec de la lutte contre la drogue est un échec ,la dépénalisation permet d’économiser les moyens qui seront mieux utilisés ailleurs par ex contre les trafiquant de drogues dures ,désengorger les tribunaux , ne pas traquer les adolescents qui fument des joints et ne pas entraver leur avenir par de petits séjours en prison etc......

Contre :----------------banalisation de la drogue ,justification morale de la prise de la drogue ,l’interdiction permettant d’établir un repère moral et un outil pédagogique pour l’éducation et la prise de conscience du mal engendré par la drogue ,cela n’arrêtera pas le traffic voire l’encourager par une permission morale ,etc.......


j’ai toujours été balancé entre ces deux attitudes opposées,parfois je suis pour la dépénalisation ,parfois je suis contre ,et j’hésite encore aujourd’huis .


Je me demande si l’on ne pourrait pas faire un essai provisoire de dépénalisation de la consommation du cannabis uniquement et faire le bilan au bout de quelques années,si c’est positif on continue ,si c’est négatif on remet l’interdiction ---------------------------------mais attention si on dépénalise la consommation du cannabis , à mon avis sa vente ne pourra se faire uniquement que dans un service public sous le controle strict et rigoureux de l’Etat ,et qu’on continue à traquer les trafiquants privés et pourchasser les dealers avec encore plus de détermination et de force ,de plus une campagne publicitaire quotidienne contre le danger de la la consommation du cannabis devra être produite de manière analogue à celle du tabac

 Qu’on arrête avec l’idéologie de l’excuse et en même temps d’insulter les pauvres ,il ya plein de pauvres qui sont honnêtes et c’est même la majorité ,et je dirais même plus ,ils sont pauvres parce qu’ils sont honnêtes ,et d’autre part comme contre-exemple ,il y a aussi plein de riches qui sont des gens malhonnêtes et des voyous en col blanc ,c’est donc que la pauvreté n’implique pas nécessairement la délinquance et que la richesse n’empêche pas la délinquance ,-------------------------------------------par conséquent la pauvreté ne peut donc pas être une excuse en soi ,certes elle y contribue mais n’en est pas la cause en soi --------------------------------la cause essentielle de la criminalité c’est le manque de moralité qui résulte du manque de conscience ou d’intelligence du coeur et d’esprit par imperfection de la nature humaine (causes structurelles internes à l’individu)


 mais il n’ ya pas que les causes structurelles internes à l’individu ,car l’être humain est à la fois un être individuel et social, les causes sociales ont aussi leur importance ,les causes structurelles externes , et la pauvreté en est une , mais ce qui contribue aujourd’huis au désordre encore plus que la pauvreté ,c’est la surpopulation ,et tant qu’on n’aura pas réglé ce problème extrèmement grave de la surpopulation ,on ne pourra pas vraiment résoudre les autres problèmes comme le manque de logement ,le chomage ,la pollution ,le manque d’espace vert et d’eau pure ,la délinquance ,la violence et les tensions communautaristes ,la guerre entre les voisins ------------------------------------------il n’ ya même plus de place dans les prisons et on est obligé de relacher des criminels dangereux


C’est pourquoi ceux qui justifient encore une politique d’immigration de quelque nature que ce soit ,subie ou choisie , alors que le bateau France est surchargé commettent non seulement une erreur voire une faute tragique mais un crime impardonnable.

L’immigrationnisme capitaliste mondialiste détruit les nations ,les peuples ,les cultures et la nature
 

On a changé d’époque ,on n’est plus à l’ère de l’immigration positive mais à l’heure de l’immigration négative ,l’immigration zéro n’étant même plus suffisant

Avec les statistiques on peut dire tout et n’importe quoi suivant que l’on change de perspective ou de manière d’interprétation

comme le prouve l’opposition entre les commentaires de gazatouslesétages et l’auteur

de toute façon les rapports officiels ou pas ,soi-disant indépendants ou pas ,sont souvent entachés d’idéologies de leurs auteurs et diffèrent avec les uns et les autres (voir le livre de Lagrange ,« Le déni des cultures »)

mais encore dans ce genre d’étude il ne faut pas mettre tous les immigrés dans un même bloc et séparer les groupes ethniques car il ya une différence de résultats et même contradictoires avec les différents groupes ,ainsi par exemple les immigrés d’origine asiatique réussissent non seulement mieux que les autres groupes immigrés mais même que les blancs autochtones -----------------------------------------et que donc si l’on sépare les immigrés d’origine asiatique et d’origine européenne des immigrés africano-arabo-musulmans ,alors l’interprétation de Guéant se trouve renforcé encore plus avec le groupe d’immigrés africano-arabo-musulmans

Luc Ferry n’est pas un philosophe ,c’est au mieux un enseignant de philosophie

Un philosophe ne se prêterait pas à ce genre de saillie

Excusez la mauvaise manipulation ci dessus