franc

suite---------------------------------------------------la laïcité usuelle au premier sens c’est à dire la laïcité historique de la loi de 1905 basée essentiellement sur la séparation de l’Etat et de l’Eglise et la neutralité de l’Etat envers les différentes formes religieuses qui doivent être reléguées au domaine privé ,n’est que modalité temporelle parmi d’autres et partielle ou restreinte de la laïcité philosophique intemporelle .

cette laïcité historique à la française est une forme restreinte mais ausi dégradée de la laïcité philosophique en ce sens que sa rationalité est moindre que la rationalité contenue dans la laïcité philosophique ,celle ci n’exige pas nécesairement la séparation de l’Eglise et de l’Etat mais seulement séparation de la logique relative humaine applicable dans le domaine immanent et la lofique absolue divine applicable dans le domaine transcendant -------------------------------------------------------mais paradoxalement ,la faute de l’avènement de cette laïcité sécularisée et dégradée en incombe principalement aux hommes d’églises et non aux hommes politiques laïques parce que précisément et justement les hommes d’églises n’ont pas respecté et n’ont pas voulu respecter sur le plan politique immanent le principe rationaliste de la séparation de la raison humaine de nature relative avec la raison divine de nature absolue ,de sorte que pour respecter l’ordre de la rationalité il a fallu écarter l’Eglise du pouvoir politique en séparant l’Eglise et l’Etat ---------------------------------------------------------Si l’Eglise avait respecté ses propres principes rationnels de la laïcité philosophique on n’en se serait pas là et l’Eglise aurait pu rester en association et collaboration au niveau même de l’Etat pour élaborer une législation conforme à la raison et au bénéfice de tous ,de tout le peuple ,y compris au bénéfice de l’Eglise --------------------------------------------malheureusement historiquement ,du moins en France,cela ne s’est pas passé ainsi ,de la faute principale de l’Eglise qui s’est fourvoyé dans l’abus du pouvoir et le cléricalisme ----------------------------------------------c’était donc un moindre mal dans le contexte historique que cette séparation de l’Eglise et de l’Etat et cette laïcité restreinte à la française .


cependant cette laïcité restreintre et dégradée à la française est imparfaite car contenant un principe irrationnel de l’indifférence et de neutralité envers les formes et les pratiques religieuses qui sont elles bien situées dans le domaine de l’immanence et donc bien dans le champ d’application de la raison humaine ;---------------------------or l’Etat est le bras séculier et armé au service de la République laquelle est fille de la Raison servante de la raison ----------------------------------Donc l’expression politique de l’Etat a pouvoir de déterminer les formes et les pratiques de la religiosité ainsi que de déterminer celles qui sont conformes ou non aux valeurs rationnelles et universelles de la République .

Il ya laïcité et laïcité ,cela dépend de ce qu’on entend ou donne comme définition de la laïcité

il ya la laïcité au sens donné par la loi de 1905 en France basée surtout sur la séparation de l’Eglise et de l’Etat et la neutralité envers toutes les formes religieuses qui doivent être reléguées dans le domaine privé -------------------------------c’est là une laïcité historique qui n’a rien d’intemporel ni d’éternel mais qui s’inscrit dans une histoire ,l’histoire de France 

mais il ya un sens et une définition de la laïcité plus philosophique et atemporelle d’ordre même théologique comme la séparation de l’ordre temporel avec sa logique humaine immanente et relative d’avec l’ordre intemporel surnaturel avec sa logique transcendante et absolue -------bref la séparation par une différence radicale et absolue entre la raison humaine et la raison divine qui ne peuvent s’appliquer sur le même plan et le fondement théologique de cette laïcité philosophique est que que la raison humaine ne doit s’appliquer que dans le domaine immanent relatif tandis que la raison divine stricte ne doit s’appliquer que sur le domaine transcendant absolu . 

C’est ainsi que st-Thomas d’Aquin applique cette laïcité philosophique et théologique en affirmant que « dans le domaine du monde immanent c’est la raison humaine qui détermine le bien et le mal » (Somme Théologique)

De même ,c’est en application de cette laïcité philosophique et théologique que la doctrine de l’Eglise Catholique affirme que « la législation humaine ne revêt le caractère de loi qu’autant qu’elle se conforme à la juste raison d’où il appert qu’elle tient sa vigueur éternelle ,mais dans la mesure où elle s’écarte de la raion ,on la déclare injuste ,elle ne vérifie pas la notion de loi mais est plutôt une forme de la violence » (encyclique pacem in terris---jean XXIII)-----------------------------------------------------------il n’y a rien de plus rationaliste que ces deux affirmations de la docrine de l’Eglise catholique ;

les nuls n’ont pas d’avenir ,le sens de l’histoire est dans la disparition progressive de l’imperfection ,l’intelligence est à l’avant-garde de la vie -------------------------staybehind !.

Je suis à peu prêt d’accord avec l’auteur ,je pense qu’il n’ ya qu’une dictature pour sauver la France et ce général Desporte semble être une personne responsable et honnête --------------------------------------pourquoi pas lui pour un nouveau De Gaule mais en plus dur encore car l’époque l’exige


 Une dictature n’est pas une tyrannie et c’est même parfois le seul rempart contre la tyrannie d’après Platon ,du moins quand c’est une dictature raisonnable ou éclairée ,car pour celui-ci la démocratie mène inexorablement vers la tyrannie ,et j’ai bien peur qu’il ait raison voilà déjà à 2500 ans de distance ,toutes les prémisses de notre époque nihiliste postmoderne lui donne raison

Une nouvelle dictature de la raison pour préparer une nouvelle République ,une république platonicienne où les philosophes sont rois et les rois philosophes ayant comme devise Vérité ,Justice ,Beauté au dessus de la devise Liberté ,Egalité ,Fraternité qui sans être reliée à la précédente ,plus haute et plus absolue ,n’aurait pas de sens ni de valeur ,et ne pourrait se réaliser dans la réalité concrète .

Non alcodu ,les personnes agées et les personnes mal foutues ne sont pas obligées de porter la burqa ou le niqab ni aucun voile intégral qui masque le visage ,il suffit de porter des vêtements qui recouvrent les parties inesthétiques qui pourraient indisposer les autres et polluer le paysage ,le visage ne devant pas être recouvert pour être reconnu par tous ,et les vêtements peuvent être jolis et agréable à regarder ---------------------------------------------c’est de la simple politesse --------------------------et rassurez vous ,il n’ yaura pas de peine de prison ni même d’amende pour ceux qui s’exhibent nus malgré tout s’ils le désirent ardemment ,mais à la rigueur une simple réflexion en une demande de respect d’autrui ,bref de la tolérance mais en même temps leçon de politesse .


le voile intégral qui masque le visage empêche les bandits ,les gangsters, les assassins,les criminels de toute sorte d’être reconnus pendant leurs actes criminels et par la vidéo et par les personnes témoins de l’évènement à l’occasion ,lesquels pourraient rendre grandement service pour l’inculpation et la condamnation des coupables ;

Il est déjà arrivé que des gangsters portent la burqa pour commettre leur méfaits