franc

Senatus ,ce ne sont que quelques exemples ou contre-exemples qui peuvent facilement se réaliser et qui suffisent ,scientifiquement et logiquement pour montrer la différence et démontrer la séparation entre la fonction génétrice et la fonction parentale .---------------------------------Les cas plus nombreux sont les mères célibataires qui pratiquent l’insémination artificielle .---------------------------------------Cela montre la différence entre le concept de géniteur et le concept de parent ,c’était l’objectif de ces exemples ,qui est parfaitement rempli .

Il est à remarquer que cette séparation entre la fonction génétrice et la fonction parentale est analogue à la séparation de la fonction amoureuse et de la fonction reproductrice dans la sexualité humaine .----------------------------------C’est un progrès de la conscience et de l’esprit humain.

Effectivement je n’apporte aucune importance ou du moins très peu d’importance à la notion de filiation dans l’état actuel des choses et de la société ,surtout par rapport à l’amour et la compétence pour éduquer et apporter de l’amour à l’enfant ,mais dans le futur la filiation aura mêmede moins en moins d’importance pour l’identité génétique elle-même voire aucune importance avec l’évolution de la nature et du progrès humain .

 Cependant on peut savoir d’ores et déjas que même aujourd’huis dans l’état actuel des choses ce qui fait l’identité génétique ce n’est pas l’homme géniteur qui , à strictement parler ,en est exactement l’origine mais les spermatozoïdes qui contiennent les gènes de cette identité potentielle ,que le corps de l’homme n’est que le contenant de ce potentiel génétique et le spermatozoïde son contenu réel ;en effet les gènes contenus dans le spermatozoïde qui va féconder l’ovule pour donner naissance à l’enfant sont différents des gènes du spermatozoïde à l’origine du père ,et que donc les caractères de l’enfant sont différents du caractère du père ,et c’est ce qui fait que l’enfant et le père sont deux personnes tout à fait autre et que chacun est unique .-------------Donc en gros et pour faire bref le véritable géniteur est le spermatozoïde et non pas l’être porteur du spermatozoïde .

D’autre part l’identité d’une personne humaine n’est pas due seulement à son origine génétique ,mais aussi de l’influence de la société environnante et de son histoire propre .C’est le problème de l’inné et de l’acquis ,à mon avis et pour faire court ,leur part d’influence est égale ,moitié moitié .

En effet ,un homme naturellement n’est pas un individu isolé , un être complètement indépendant des autres êtres ,mais par essence est un être social ,comme l’affirme aussi bien la philosophie chrétienne que marxiste .Tout être humain est une partie de l’humanité et ne peut vivre heureux qu’en relation avec les autres ,autrement dit ,tout homme fait partie d’un tout ,l’Homme .--------------------------------------Il est à remarquer que ce principe d’interdépendance humaine et de l’être humain comme un tout est analogue au principe de la physique quantique comme quoi une particule ne peut exister isolément et est en interdépendance avec tous les autres particules en étant complètement liée au tout de l’univers physique .

Si le scientifique l’atteste ,le poète et le philosophe le confirment

Le poète Rimbaud dit « Je est un autre » ,----------tandis que le philosophe Gabriel Marcel,personnaliste chrétien, dit que l’univers tout entier est le prolongement du corps individuel de l’homme ,y compris les corps individuels des autres hommes ,et que donc on peut s’en servir ,utiliser tous les corps de l’univers comme instrument ou se faire aider des autres par l’intermédiaire de leur corps comme si c’était son propre corps individuel ,et par là aussi respecter les autres corps comme on respecte le sien .----------------------------Rien de plus conforme à la morale chrétienne de la charité et à la philosophie marxiste de la solidarité humaine et universelle.

Un homme peut bien être stérile en étant absolument isolé ,mais en étant membre de l’humanité il ne l’est pas par l’intermédiaire du corps universel .

L’identité d’une personne est surtout une question d’esprit plus que de gènes ,et la filiation n’est nullement la cause essentielle comme on l’ a vu précédemment .La filiation n’a aucune importance ou très peu dans l’édification de l’identité par l’intermédiaire d’un certain imaginaire mais plus qu’illusoire que réelle ,c’est surtout les gènes et la société qui en sont véritablement à l’origine .

Le problème de l’identité personnelle est analogue à celui de l’identité nationale .La filiation génétique est peut être nécessaire à l’identité personnelle mais non suffisante ,comme comme les liens du sang qui peuvent être nécessaires à l’identité nationale mais non suffisante .Toutes deux ne peuvent être entièrement et parfaitement déterminées que par le lien de l’esprit. --------------------------------Le droit du sang est peut être nécessaire mais sûrement insuffisant, -------------le droit de l’esprit seul nécessaire et suffisant ,c’est lui qui est primordial et essentiel ,----------------le droit du sol est une stupidité .

Il est à remarquer que sol peut être pris au sens figuré comme l’enveloppe qui contient les spermatozoïdes , ce qui implique la notion de filiation .

C’est l’esprit qui importe avant tout ,esprit d’intelligence ,de beauté et d’amour .C’est cet esprit qui conditionne le bonheur pour les êtres humains .Et si dans une famille où existe fortement une identité génétique et les liens du sang ,il manque ce lien de l’esprit ,cet esprit d’amour ,alors inéluctablement la famille se désagrège et l’on voit les membres se déchirer .----------------------------------Jésus n’a t-il pas dit " Qui est mon père ,qui est ma mère ?---------------celui là qui fait la volonté de mon Père (Dieu),celui-là est mon père ,et ma mère ,et mon frère et ma soeur .
 
On peut et doit respecter les personnes qui défendent une certaine forme de conservatisme ,car le conservatisme est nécessaire à l’ordre des choses car l’identité et la vie ne peuvent se reconnaitre que dans une certaine durée déterminée , l’évolution des hommes se faisant à l’intérieur du temps déterminé et à vitesse conforme à ce principe d’identité et de vie ,celle-ci donc ne peut ni ne doit se faire dans le désordre et l’inadéquation des choses hors de ce temps déterminé par la nature des choses .------------------------------------Cependant cette forme de conservatisme ne peut et ne doit être que provisoire nécessairement car par nature et par essence toute chose évolue et l’homme par dessus tout ,l’homme étant un être spirituel qui transcende la nature ,naturellement imparfait au départ mais destiné à la perfection,suivant l’ordre surnaturel qui conduit l’ordre naturel à son achèvement.
 
 Et l’intégrisme qui est une déviation et une perversion du conservatisme qui ne fait pas dans le provisoire mais le permanent ,empêche toute évolution de la nature humaine dans le chemin du progrès et du perfectionnement en la bloquant et la fixant dans un état naturellement et originellement imparfait ,et par là contredit la volonté surnaturelle de la Raison qui conduit l’Histoire (HEGEL) en s’opposant au sens de l’histoire .
 

Voilà quelques exemples qui mettent à mal l’identité entre géniteur et parent .

Supposons un homme tombé en coma définitivement .Et supposons qu’un homme stéril a eu droit pour son projet parental de recueillir le sperme de l’homme en coma végétatif avec lequel on conçoit un enfant par insémination artificielle.Ensuite l’homme en coma meurt tandis que l’homme stérile exerce sa fonction parentale vis à vis de l’enfant en l’élevant correctement, donnant tout ce qu’il faut à l’enfant ,nourriture matérielle,intellectuelle et spirituelle nécessaire à son épanouissement personnel ,et l’amour pour un complet bonheur tout le long de sa vie .-----------------------------y a t-il une seule personne ou une seule autorité qui puisse refuser le titre de parent à l’homme stérile qui a exercé pleinement sa fonction parentale bien que non géniteur de l’enfant ,et même peut on dire que l’homme en coma végétatif géniteur par le don du sperme soit le parent effectif de l’enfant .


Et que dire du cas où le géniteur d’un enfant à naitre choisit d’avorter l’enfant ,peut -on dire qu’il en est le parent ;et si jamais on le persuade de ne pas avorter mais plutôt de confier l’enfant à des personnes qui désirent l’adopter et l’élèvent avec amour en rendant l’enfant parfaitement heureux toute sa vie ,peut-on dire que les personnes qui ont adopté et élevé l’enfant ne soient pas des parents . 

La raison et le bon sens disent que le géniteur avorteur n’est pas le parent et l’ adopteur qui a exercé pleinement et parfaitement sa fonction parentale vis à vis de l’enfant est le parent ,----------en tout cas c’est ma raison et mon bon sens qui le disent .

Duralex ,on ne sera jamais d’accord ,car on n’a pas la même définition du mot parent 

Duralex ,ce qui est légal n’est pas nécessairement légitime ,et ce qui est formellement légal peut être injuste ,ce qui est juste doit être conforme à la raison ,et la raison et le bon sens disent qu’un simple géniteur qui n’a jamais reconnu un enfant ,ni jamais élevé, nourri,éduqué et donné l’amour à l’enfant ne peut être considéré comme ayant exercé sa fonction de parentalité ,et celui qui n’a jamais exercé sa fonction de parentalité envers un enfant ne peut être considéré et défini comme un parent dans la réalité concrète quoi qu’en dise la loi formellement .

D’où le concept de géniteur qui est différent du concept de parent .---------------------------un simple géniteur qui n’a jamais exercé la fonction de parentalité est équivalent au techn icien qui a pratiqué l’insémination artificielle avec fécondation in vitro pour le compte du projet parental d’un couple stérile ,c’est le couple stérile qui en sont les parents de l’enfant ainsi conçu .



« Vos enfants ne sont pas vos enfants ,ils passent à travers vous mais ne sont pas de vous ,ils sont les fils et les filles de l’Appel à la Vie »-------------------(Le prophète —Khalil Gilbran)