franc

Duralex ,il faut d’abord bien lire les propos des autres et bien saisir la pensée qui en est issue pour faire ensuite quelques remarques ou objections .

« L’hétérosexualité n’est plus aujourd’huis une nécessité absolue ,scientifiquement parlant , pour la reproduction de l’espèce humaine »

 On dirait que pour vous cette phrase signifirait que l’hétérosexualité n’est plus nécessaire à la société humaine et qu’il faudrait la supprimer .---------------Or j’ai bien précisé en apposition « non nécessité absolue,scientifiquement parlant ,pour la reproduction de l’espèce humaine »------------------------------cela veut dire que sur le plan scientifique ,il n’est plus absolument nécessaire qu’il y ait un rapport sexuel entre un homme et une femme ,avec introduction du pénis dans le vagin jusqu’à la jouissance et éjaculation pour être encore plus précis,pour concevoir un enfant ,la reproduction de l’espèce pouvant se réaliser en dehors de tout rapport sexuel,de toute sexualité au sens strict ,par le moyen de la science et de la technique exclusivement ,par exemple de manière artisanale en utilisant une seringue qui prélève d’abord le sperme de l’homme produite suite à une masturbation sans la présence de la femme ,puis qui injecte dans le vagin de la femme sans contact génital avec l’homme ,ou de manière scientifique plus élaborée ,par insémination artificielle avec fécondation in vitro .-----------------------------------Il n’ y a là ni rapport hétérosexuel ni rapport homosexuel pour la la reproduction de l’espèce humaine mais seulement le recours intermédiaire de la technique et de la connaissance humaine ;et cela n’est possible que pour les êtres humains car ceux-ci possèdent une raison scientifique suffisamment développée que les animaux n’ont pas .----------------------Dans les temps primitifs très reculés lorsque les hommes étaient proche des animaux ,ayant encore une conscience scientifique encore très peu développé voire une inconscience proche de la condition animale ,le rapport hétérosexuel était nécessaire pour la reproduction de l’espèce comme pour les animaux du moins les mamifères ,car les hommes n’ avaient pas encore développé un degré de conscience et de technique suffisant et autre que le rapport sexuel instinctif animal.Mais avec le progrès de la conscience humaine et le développement de sa science ,l’homme a pu dépasser ce cadre strict de la condition animale et a pu séparer la fonction proprement amoureuse de la fonction proprement reproductive de la sexualité ,et du coup ,l’hétérosexualité comme d’ailleurs l’homosexualité n’est plus nécessaire ,grâce à la science ,pour la reproduction de l’espèce humaine .

Du coup ,on peut même concevoir et envisager une société totalement homosexuelle voire asexuelle ----------mais ceci est un autre débat .



pour en revenir à la filiation ,quand j’ai dit que « l’on s’en fout d’avoir légalement ou formellement une filiation » c’est une manière de parler et de souligner par provocation l’importance primordiale de l’amour parental réel et concret pour le bonheur de l’enfant par rapport au faible intérêt voire quasiment nul de la pensée abstraite et l’idée imaginaire purement personnelle d’une quelconque filiation telle que vous l’affirmez dans votre propos et non pas l’intérêt utilitaire d’une reconnaissance officielle et étatique de la filiation pour les besoins de la vie pratique.Cet intérêt de la reconnaissance officielle et étatique est de l’ordre de l’intérêt du PACS par rapport à l’union libre en ce qui concerne le lien du couple ,intérêt purement pratique et financier ,mais ce qui importe plus que tout c’est la relation d’amour entre les personnes du couple uni ou non officiellement plus que la reconnaissance officielle .Il en est de même pour la filiation parentale ,la reconnaissance officielle étatique n’a qu’un intérêt pratique de la vie quotidienne ,mais ce n’est pas cela qui détermine le bonheur dans la famille qui le doit avant tout et uniquement de l’amour déployé ,plus que la reconnaissance officielle ou officieuse ,individuelle ou collective ,imaginaire ou étatique .

quant à la notion de parent ,décidément on ne sera toujours pas d’accord même après vos précisions sur la question

Vous dites que le projet parental existe mais qu’il n’a jamais fait d’enfant ,-----------------étonnant comme assertion,dans le projet parental il ya le mot parental et donc parent ,ce qui veut dire nécessairement le désir de concevoir ou recevoir un enfant ,car là où il n’ ya pas d’enfant il n’ ya pas de parent .Et concevoir ou recevoir un enfant pour le projet parental ne nécesssite nullement un rapport sexuel entre un homme et une femme ou rencontre charnelle entre deux individus de sexes opposés comme vous le dite ,il ya par exemple la technique artisanale de l’emploi d’un instrument comme aide intermédiaire autre que l’introduction d’un pénis dans le vagin ou plus généralement l’insémination artificielle ou éventuellement l’adoption.

Et ce n’est pas la loi en tant que telle qui détermine si l’on est parent ou non ,si l’on est père ou mère ,mais c’est la pratique réelle de la fonction de parentalité qui détermine et définit le fait d’être parent ,père ou mère ,c’est le fait de nourrir correctement ,d’élever et d’éduquer dignement l’enfant pour le rendre aurtonome et suffisant à lui-même ,matériellement ,intellectuellement et spirituellement,d’apporter de l’amour pour rendre le bonheur complet à l’enfant .------------------La loi n’est là que pour la reconnaissance officielle pour les besoins de la pratique quotidienne de la vie en société , qui permet éventuellement le recours à l’aide de l’état .

Un simple géniteur qui n’a jamais reconnu un enfant ,ne l’a jamais élevé , nourri,éduqué,apporté de l’amour ne peut être considéré et défini comme un parent . 

 

Barbouse ,ne méprenez mon propos ou ma pensée à votre égard ,si je vous ai émis quelques critiques à votre article ou à votre attitude qui découle de vos propos ,c’est juste pour nuancer vos propos et souligner quelques incohérences dans votre raisonnement comme je vous l’ai dit au début de mon premier commentaire :------------------« je ne suis pas loin d’être de votre avis mais cependant j’ai quelque réserves sur votre raisonnement et vos propos en général qui mériteraient d’être nuancés sans compter l’existence de certaines contradictions »

Et je suis près de votre avis en ce que actuellement ,du moins dans le monde occidental ,on est allé trop loin et trop vite dans une féminisation excessive qui prend le pas et affaiblit la nature masculine en ne respectant pas le principe de compétence découlant de la nature et des capacités intrinsèques des individus au point de rompre l’équilibre et l’harmonie entre ces deux natures et par conséquent dans la société .

-Ainsi par exemple le principe de parité systématique imposé par la loi ,comme d’ailleurs le principe de discrimination dite positive est une aberration qu’il faut absolument abolir car il contredit gravement le principe de compétence qui est bien plus important et fondamental pour la société , à tel point que la Déclaration universelle des droits de l’homme et des citoyens de 1789 établit qu’on ne doit faire aucune discrimination entre les individus SAUF sur les compétences ;-----------------l’exception sur les compétences souligne l’importance fondamentale et la primauté inviolable du principe de compétence.

 Je trouve aussi comme vous que le corps enseignant est trop féminin rompant un équilibre comme d’ailleurs bientôt le corps des juges .---------------------------En matière de divorce et de l’éducation des enfants les jugements sont trop favorables à la femme au détriment des hommes .

Je suis d’acord avec vous sur l’existence d’un certain féminisme hystérique comme les « chiennes de garde »qui pousse naturellement et à juste titre à l’antiféminisme .Et je soutiens votre combat pour le respect des droits des pères beaucoup trop souvent bafoués.

Ni féminisme ,ni machisme ,mais un équilibre harmonieux entre le masculin et le féminin dans la liberté et l’égalité .







.
 

Et l’ auteur n’ a pas tord tout à fait d’avoir une certaine crainte de ce que que le pouvoir du mâle hétérosexuel diminue ,relativement s’entend ,jusqu’à s’égaliser par exemple avec celui de la femelle hétérosexuelle voire même avec un parent homosexuel ,car c’est dans l’ordre des choses et dans le sens de l’histoire ,puisque le progrès ou l’avancement de la société est consécutif à l’élévation du champ de la liberté et l’expansion de l’égalité par le principe du perfectionnement de l’humanité ou du parfait ,plus la nature humaine s’élève en perfection , plus les hommes sont libres et égaux entre eux .

donc plus les êtres humains se perfectionnent suivant le sens de l’histoire ,hétérosexuels ou homosexuels ,mâles ou femelles , actifs ou passifs,masculinisants ou féminisants ,et plus les différenciations diminueront selon ces caractères qui changent et varient de manière isolée et intrinsèquement ou en rapport par complétion et totalisation .-------------------------Plus précisément il faut s’attendre à ce que les caractères spécifiquement et exclusivement mâles ou femelles ,actifs ou passifs s’estompent par métissage et complétion des caractères féminins et masculins ;la grande erreur de beaucoup de monde est de croire parce qu’il en est ainsi principalement et fortement visible au début de l’histoire humaine que les caractères masculins soient l’apanage exclusif des êtres humains mâles et les caractères féminins l’apanage exclusif des êtres humains femelles ,bref de confondre en gros mâle avec masculin et femelle avec féminin .Dans le cas du règne humain,moins vrai dans le règne animal ,cette distribution particulière des caractères masculins et feminin sur respectivement le mâle et la femelle est très fortement réalisée surtout au tout debut de l’ère primitive de l’homme , au tout au début de l’histoire humaine ,scientifiquement parlant ,lorsque les hommes étaient proches de la condition animale ,et où à partir du fait de la division sexuelle en mâle et femelle ,cette distribution des caractères était faite en quelque sorte pour protéger efficacement l’enfant à naitre face aux dangers et aux menaces de la nature sauvage environnante alors que les hommes étaient encore très faibles physiquement et intellectuellement ,mais encore en nombre et en connaissance et la nature féroce et bien plus puissante .La sexualité hétérosexuelle ainsi que la distribution des caractères et la nette division des rôles mâles et femelles étaient dans ces conditions primitives la plus favorable à la reproduction de l’espèce humaine ainsi que la défense et une meilleure protection des enfants à naitre ,l’embryon humain était bien protégé en étant constamment dans le ventre de la femelle et donc constamment sous sa garde et surveillance ,tandis que le mâle part à la chasse seul affronter les dangers pour rapporter la nourriture .Mais cette division sexuelle et cette répartition des tâches mâles et femelles n’étaient pas la meilleure solution pour l’idéal humain qui exige toujours plus de liberté ou d’autonomie pour les êtres humains pris individuellement et plus d’égalité entre eux dans la société pour avoir moins de violence par la force brutale inégale ,moins de dominations et d’injustices découlant des situations de nature et plus d’harmonie et donc de bonheur par la volonté et le désir humain de perfection .

Contrairement au règne minéral ,végétal ou même animal ,la nature humaine n’est pas prisonnier ou esclave à jamais de son déterminisme biologique,il existe une autre loi que la loi naturelle qui régit son monde ,la loi surnaturelle ;-------------------------l’être humain n’est pas fixé une fois pour toute comme au premier instant de sa création et ne reste pas identique à lui-même à partir de cet instant originel comme d’ailleurs à chaque instant de sa vie et de son histoire ,une loi transcendante le fait changer sans cesse et non pas dans n’importe quelle direction et n’importe quel sens ,mais dans un certain ordre , une certaine évolution constante vers un certain progrès ,dans le sens du perfectionnement ..

 L’ordre naturel n’est pas originellement parfait ,homme n’a pas été créé ou conçu naturellement achevé et complet dès le départ ,mais en constante évolution ,l’ordre surnaturel conduisant l’ordre naturel jusqu’à son achèvement ,c’est cela la substance de l’Histoire .

Et au fur et à mesure que l’homme progresse ,que sa science et sa conscience progressent ,il fait reculer sa part d’animalité et avancer sa part d’humanité en augmentant toujours plus son domaine de liberté et son espace d’harmonie par l’égalité .Et arrivé jusqu’à un certain point de puissance et de connaissance ,il peut se permettre de faire évoluer les moeurs en la libéralisant car c’est dans l’ordre des choses et de son être profond que de tendre vers l’état de toujours plus grande perfection ,et donc toujours plus libre ,plus harmonieux et plus beau ,car l’homme est un être spirituel qui transcende toujours sa nature présente à un moment donné de l’histoire conduite par l’ordre surnaturel de la raison transcendante.----------------------------- Ainsi peut il se détacher petit à petit de la nécessité et l’obligation de la division sexuelle et à la forme hétérosexuelle de la sexualité qui limite son état de liberté et de perfectionnement ,la menace de la nature sauvage environnementale se faisant moins sentir grâce à l’augmentation de sa puissance et de sa science ainsi que du nombre considérable de sa population, plus encore et au contraire son niveau de puissance technique et sa surpopulation est une menace pour l’équilibre écologique de l’environnement naturel , social et culturel. Et son niveau de connaissance et de technique s’est élevé jusqu’à la conscience de pouvoir séparer la fonction amoureuse de la fonction reproductive de la fonction purement reproductive de la sexualité ,ce qui est un grand pas dans son évolution pour la conquête de sa liberté selon l’ordre proprement humain.

L’hétérosexualité n’est plus aujourd’huis une nécessité absolue ,scientifiquement parlant , pour la reproduction de l’espèce humaine,et le paradigme même de la morale en est changé .Par la surpoplation excessive de l’espèce humaine ,ce qui pouvait être considéré comme un inconvénient voire un danger pour la reproduction de l’espèce humaine à savoir l’homosexualité ,peut même se présenter comme un atout ou un avantage comme pouvant limiter naturellement sa croissance exponentielle très dangereusement pour l’humanité elle-même et son bonheur .On dirait que la nature elle-même obéissant à une sorte de loi surnaturelle ou divine sécrète ou fabrique cette tendance homosexuelle comme anticorps à cette dérive de la surpopulation humaine .--------------------------------------Historiquement et scientifiquement on peut constater lévolution des corps de l’être humain ,mâle et femelle ,le mâle ayant de plus plus en plus de caractères féminins ,et la femelle ayant de plus en plus de caractères masculins ,physiquement et intellectuellement . Par exemple on peut constater que les hanches des femmes s’amenuisent et s’amincissent tandis que les hommes sont de moins en moins poilus ,les femmes acquièsçant plus d’autorité naturelle masculine et les hommes plus de sensibilté féminines ,de plus en plus les femmes ont la capacité de faire des métiers primitivement réservés aux hommes et vice versa . ----------------------------De plus en plus en plus la division sexuelle s’estompe en même temps que la sépartion ou l’exclusivité des rôles mâles et femelles ,la bisexualité est de plus en plus répandue .

L’humanité semble tendre vers une homosexualisation croissante découlant nécesairement de la complétion et du perfectionnement de la nature humaine ,les être s humains étant plus complet et plus parfait en ayant plus d’harmonie par possession d’un équilibre dans les caractères féminins et masculins .Et la science permet de dépasser le rôle exclusivement mâle et femelle par la reproductionde l’espèce en complète indépendance de la forme sexualité,hétérosexualité ou homosexualité , et même le genre des individus pourrait disparaitre dans le futur .

Duralex ,votre raisonnement est quelque peu spécieux ,purement formelle ou formaliste et n’est qu’un ratiocinement dont la conclusion est inessentielle ,sans intérêt aucun.----------------------------------------------------on s’en fout ,que ce soit pour les hétérosexuels ou pour les homosexuels ,d’avoir légalement ou formellement une filiation paternelle ou maternelle ou non ,ce n’est pas ça qui va déterminer si un être va être heureux ou non ,ce qui compte c’est le bonheur des individus grâce à l’amour des parents quels qu’ils soient ,bonheur que ce soit pour les parents ou pour les enfants sans discriminer ou favoriser les uns sur les autres ,les adultes ne devant pas avoir ni plus le droit ni moins le droit que les enfants au bonheur ;-----------------------et je ne voie pas très bien la différence essentielle ou charnelle entre la situation d’un enfant adopté par un homosexuel qui n’aurait pas formellement une filiation paternelle et un enfant né de père inconnu ,même si celui-ci dans l’abstraction pure peut imaginer une filiation paternelle,mais cela reste purement formelle et non réelle dans la pratique .

D’autre part comment pouvez vous dire que l’enfant adopté par un couple homosexuel n’ a pas de père ou de mère ,alors que le projet parental existe comme vous l’affirmez vous-même ,que le père adoptif ou la mère adoptive existe ,à moins que vous considérez les parents adotifs comme nuls et non avenus et que seuls les géniteurs ,c’est à dire les donneurs des spermatozoïdes et de l’ovule nécessaires à la conception de l’enfant bien que tout à fait inconnus et n’ayant jamais élevé l’enfant soient seuls considérés officieusement comme officiellement comme le père ou la mère de l’enfant ,et en ce cas même les parents adoptifs hétérosexuels ne peuvent être considérés comme des pères ou des mères ,ce qui est manifestement contraire à la législation française et de tous les pays dans le monde , à la raison et au bon sens . 

Barbouse ,à la lecture de votre article et de vos commentaires j’ ai l’impression que vous avez quelques problèmes avec les féministes et que vous manifestez votre volonté de défendre les droits des pères plus pariculièrement hétérosexuels qui d’après vous semblent être mis à mal par la société actuelle trop favorable à votre goût à une certaine féminisation ------------------------je ne suis pas loin d’être de votre votre avis mais cependant j’ai quelque réserves sur votre raisonnement et vos propos en général qui mériteraient d’être nuancés sans compter l’existence de certaines contradictions.

Partant du principe que le mâle hétérosexuel est remis en cause dans son rôle naturel en voyant perdre ou diminuer ses fonctions exclusives avec ses droits et privilèges afférents ,vous en veniez à prendre position contre ou du moins à mettre des réserves sur l’adoption des enfants par des couples homosexuels avec la pensée sous-jacente que cela accentuerait encore le désavantage des parents hétérosexuels pauvres et par là le père hétérosexuel dont vous êtes un ardent défenseur , et cela au profit des couples homosexuels riches dites vous ,ce qui est une injustice d’après vous .------------------------ Il me semble que par une telle attitude votre jugement sur le problème spécifique de l’adoption d’enfant par les couples homosexuels est quelque peu biaisé en même temps que votre raisonnement en étant entaché de subjectivité voire d’un certain égocentrisme .-----------------------------bref l’impression est que vous avez peur de voir perdre ou diminuer vos droits et privilèges en tant que père hétérosexuel et que c’est plus cette crainte qui motive votre position défavorable non pas à l’homoparentalité mais à l’adoption par les couples homosexuels,plus que l’intérêt de l’enfant qui n’est évoqué que comme prétexte ou argument secondaire à l’appui ,puisque vous dites vous-même que vous préfèreriez que les homosexuels fassent recours à l’insémination artificielle plutôt que l’adoption et que les couples homosexuels peuvent très bien élever des enfants .

Cette part de subjectivité égocentrique vous pousse donc à cette contradiction ,d’une part à reconnaitre le bien fondé de l’homoparentalité en soi et par l’expérience, et d’autre part à insister sur la situation non pas anormale dites vous mais « minorante » qui est une situation défavorable et plutôt négative qui lèserait les droits de l’enfant à avoir une condition de vie la meilleure possible et par là conforter votre position de mâle et de père hétérosexuel.

Mais on peut contester que cette position minorante en soi soit quelque chose de forcément négative pour les enfants et pour la société en général ,ou du moins soit quelque chose d’inacceptable pour les enfants ou pour la société en général .-----------------------car à ce compte là on pourrait tout aussi bien par exemple dans une société à majorité blanche interdire à la minorité noire d’adopter les enfants car cela nuirait à l’intérêt de l’enfant surtout dans une société raciste ,les enfants pourraient subir beaucoup de quolibets voire être maltraités , ou dans une société à majorité noire d’interdire à la minorité blanche d’adopter les enfants ,tout comme dans une société à majorité musulmane on pourrait interdire à la minorité chrétienne ou non-musulmane d’adopter des enfants car ceux -ci pourraient gravement subir des discriminations voire de terribles violences ,et paradoxalement comme par ironie ,vous qui défendez à juste titre les droits des hétérosexuels pauvres à elever des enfants ,on pourrait tout aussi bien selon votre raisonnement interdire aux pauvres hétérosexuels ou homosexuels d’avoir des enfants car ceux-ci n’auront pas les meilleures conditions pour avoir une vie pleine et heureuse ;et je ne dis pas si les parents sont handicapés ou de faible intellectualité ;cela me parait choquant et relever du fascisme .

Je pense que la situation minorante des rouquins ne devraient pas empêcher ceux-ci d’avoir le droit d’adopter des enfants .-------------------------------------------------Mais dites vous la situation des homosexuels est différente en ce qu’il existe encore une homophobie réelle et suffisamment forte (encore que d’autres minorités dans certains cas subissent les mêmes exactions et parfois pires,les tsiganes ou les juifs dans l’Allemagne nazie) qui lèserait fortement l’intérêt de l’enfant et son droit d’avoir une vie sûre et sereine .Ce raisonnement est inacceptable voire scandaleux ,ce serait entériner une situation de violence et conforterait ou faire perdurer une situation d’injustice ,ce serait le mal qui dicterait la règle et la loi et non pas le bien intrinsèque ou la raison .---------------------------Dans certains endroits d’Afrique des noirs qui naissent avec la peau blanche par quelque anomalie ou disposition génétique se voient discriminer et maltraiter par la majorité à peau noire et même certains de ceux-ci parait-il en arrivent par superstition à les tuer pour les manger afin de se nourrir de leur pouvoir quelque peu magique ou mystérieux à leurs yeux ,faut-il pour cela accepter sans broncher et entériner cette affreuse situation sous prétexte que c’est le fait ou le droit normal de la majorité .

Car en acceptant cela ,il faudrait aussi accepter en toute normalité comme dans les exemples précédents que dans une société à majorité intégriste ou nazie que les minorités qui ne sont pas conformes à la doxa dominante subissent les les pires discriminations et les pires exactions voire et pourquoi pas un génocide .

Ce serait donc nier tout droit à toute minorité et que la majorité a tous les droits même de faire du mal à la minorité et que c’est le principe majoritaire en soi qui seul dicterait la loi du bien et du mal .( une majorité de gens médiocres intellectuellement ou physiquement pourrait avoir le droit normal et légitime d’écarter ou d’éliminer la minorité des gens intelligents et beaux qui les gênent )--------------------------Aucune société ne trouverait cela juste et bon ,même les sociétés démocratiques basées sur le suffrage majoritaire conçoit un principe supérieur de justice qui transcende le principe de la majorité ,comme le Conseil Constitutionnel ou la Cour Suprême ,les valeurs universelles des droits de l’homme fondées sur la raison absolue ou la spiritualité transcendante ,inamovible et intemporelle, l’emportent sur les droits de la majorité relative fondée sur l’opinion temporelle et changeante .

Non ce n’est pas le nombre de personnes qui sont d’accord sur une opinion qui détermine sa vérité mais la raison intrinsèque et la raison seule fût -t-elle tenue par une seule personne contre tous voire par personne ,------------------------------------dans les temps les plus reculés de la préhistoires ,on peut dire que tous les hommes pensaient que la terre est plate ,cela n’en fait pas pour autant une vérité .

Pour le grand théologien et père de l’Eglise St-Thomas d’Aquin ,dans tout le domaine du créé et donc dans le domaine humain ,c’est la raison et la raison seule qui détermine le bien et mal.
 
« la législation humaine ne revêt le caractère de loi qu’autant qu’elle se conforme à la juste raison d’où il appert qu’elle tient sa vigueur de la loi éternelle ,mais dans la mesure où elle s’écarte de la raison ,on la déclare injuste ,elle ne vérifie pas la notion de loi mais est plutôt une forme de violence » ( encyclique Pacem in Terris ,Jean XXIII)