Franchounet

@OMAR
Vous citez des pays de régions/civilisations différentes : Le Vietnam, Le Cambodge, la Corée d’une part et la Somalie, le Soudan, l’Irak, la Lybie,la Syrie d’autre part. Dans cette dernière catégorie, l’islam tel qu’il est pratiqué ( à un d° moindre en Cote d’Ivoire) est un obstacle au développement économique, à la modernisation. En Afrique, l’esprit d’entreprise n’est pas assez fort. Enfin, pour certains, il ya le gaz et le pétrole mais çà ne suffit pas toujours (Algérie...). 
On verra bien dans quelque temps où seront le Cambodge et le Vietnam...

@Pierre-Gilles Bellin

Non contraignant ce Pacte ? Aucune force juridique ? Ben voyons. Pour rappel, si le Comité des droits de l’homme de l’ONU n’est pas une instance juridictionnelle et ses décisions ne s’imposent donc pas en droit, voici la réaction du 1er président de la Cour de Cassation B. Louvel suite au désaccord du comité des droits de l’homme (ONU) sur la décison de la justice « Baby Loup » :

« ... a constaté que notre assemblée plénière elle-même avait méconnu des droits fondamentaux reconnus par le Pacte international des droits civils et politiques dans l’affaire connue sous le nom de Baby Loup ». .. Même si cette constatation n’a pas, en droit, de force contraignante, l’autorité qui s’y attache de fait constitue un facteur nouveau de déstabilisation de la jurisprudence qui vient perturber, aux yeux des juges du fond, le rôle unificateur de notre Cour, qui plus est au niveau le plus élevé de son assemblée plénière. »

"Politiquement, la France peut néanmoins difficilement ignorer une telle décision qui lui reproche de ne pas respecter le pacte des droits civils de l’ONU qui l’engage."

çà commence comme çà, mine de rien, puis progressivement....

Tout pacte signé engage, et risque d’avoir des effets sur certains de nos juges. Tout sauf, une fake news colportée par des nationalistes comme le disent certains medias.

Le pacte de Marrakech est le même type de pacte : dit non contraignant, mais signé : quand on signe on s’engage.

Pour reprendre une vanne d’internaute, pour ceux qui ont des difficultés à marier leur fille, Le Gendre idéal est tout trouvé !

Non contraignant ce Pacte ? Aucune force juridique  ? Ben voyons. Pour rappel, si le Comité des droits de l’homme de l’ONU n’est pas une instance juridictionnelle et ses décisions ne s’imposent donc pas en droit, voici la réaction du 1er président de la Cour de Cassation B. Louvel suite au désaccord de ce dit comité sur la décision de la justice « Baby Loup » :

Ce comité « ... a constaté que notre assemblée plénière elle-même avait méconnu des droits fondamentaux reconnus par le Pacte international des droits civils et politiques dans l’affaire connue sous le nom de Baby Loup . .. Même si cette constatation n’a pas, en droit, de force contraignante, l’autorité qui s’y attache de fait constitue un facteur nouveau de déstabilisation de la jurisprudence qui vient perturber, aux yeux des juges du fond, le rôle unificateur de notre Cour, qui plus est au niveau le plus élevé de son assemblée plénière. »

Politiquement, la France peut néanmoins difficilement ignorer une telle décision qui lui reproche de ne pas respecter le pacte des droits civils de l’ONU qui l’engage.

Tout pacte signé engage, et risque d’avoir des effets sur certains de nos juges. Ceci n’empêche pas les medias (ex : le journaliste du Monde docteur es fake-news le vendredi dans C à Vous, la 5) et Le pitoyable Canteloup de crier au fake news quand des politiques et d’autres dénoncent le pacte de Marrakech.

Le pacte est du même type que celui des droits civils et politiques : dit non contraignant, mais signé : quand on signe on s’engage.

@OMAR
Vous avez raison sur un point : les « Américains » et les « Australiens » ont bien conquis leur territoire... au détriment de leurs habitants avec les dégats que l’on connaît tous.
Mais la comparaison s’arrête là. L’Amérique et l’Australie étaient des pays vierges, très peu habités, très peu exploités, et qui connaissaient un certain retard et un retard certain , sans être péjoratif sur ce terme. Ces 2 continents ou quasi-continents comprenaient des régions complètement isolées ou isolées en totalité comme l’Australie. Depuis, ces régions ont connu le développement, même si en Amerique du Sud et Centrale ce n’est pas folichon.
Et maintenant comparez les deux phénoménes (invasion Amerique et Australie par Européens et invasion Europe par migrants Afrique) : niveau de développement, mise en valeur du pays, densité de population, typologie des envahisseurs et des envahis,...
Les écarts sont tellement énormes qu’on peut même dire qu’on risque de voir le contraire.

A part çà, il n’ y a pas que les Vikings comme colonisateurs : grecs, romains, arabes, turcs, russes, japonais, chinois, européens,.... Il y en a eu dans tous les continents. Tous ne plaignent pas éternellement d’avoir été colonisés.