Fred

Je ne veux pas débattre avec quelqu’un qui annonce bille en tête que la majorité des Européens ont cette vision des US, pas une stat, rien...on va le croire sur parole parce que ?

c’est que ce commentaire n’est pas une attaque hypocrisie que tu nous tiens...

"... ou alors (un doute m’assaille) nos cons-citoyens seraient ils déjà imprégnés des " valeurs" sarkozystes ?

Seraient- ils déjà rendus à ce niveau de dégénerescence intellectuelle propre aux régimes populistes et autocratiques ?"

"l’image des Etats-Unis pour les Européens de moins de 40 ans, c’est surtout : l’invasion de l’Irak, Guantanamo, les « renditions » et les tortures de la CIA, la paralysie du programme spatial, la criminalité et les deux millions d’Américains en prison, la peine de mort, les 60 millions d’Américains sans couverture sociale, Katrina et la Nouvelle-Orléans, les ponts qui s’effondrent..."

Lol, un bel exemple d’objectivité

La France a-t-elle réellement besoin d’autant de personnes travaillant directement ou indirectement pour le gouvernement ? Les effectifs ont augmenté beaucoup plus vite que la population nationale depuis les années 80, c’était une façon de baisser artificiellement le taux de chômage, pour autant le service public n’était pas mauvais avant ça.

Tous les pays Nordiques endettés dans les années 80 ont commencé leur relance en réduisant leur effectif de fonctionnaires de façon drastique.

"Quel que soit le système de retraite choisi, par répartition ou par capitalisation, le "problème démographique" est le même : les retraités mangent ce que les actifs produisent. Autrement dit, épargner pour soi-même ne règle pas le problème ni ne permet de partir plus tôt (les américains en savent quelque chose...). Dans le cas d’une épargne placée (ce qui est évidemment nécessaire dans le cas d’une épargne sur 40 ans !), la valeur des actifs accumulés au cours de la vie dépend de l’offre et de la demande de ces actifs sur le marché au moment de la liquidation de la retraite. Or dans le cas d’un "papy boom", les vendeurs (les retraités) sont plus nombreux que les acheteurs (les plus jeunes qui désirent épargner). Conséquence : la valeur des actifs diminue, et les retraités sont obligés, soit de travailler plus longtemps, soit d’accepter une diminution de leur niveau de pension... Comme quoi, un système de retraite plus individualiste, outre le fait d’être plus inégalitaire (les capacités à épargner sont dépendantes des revenus), n’est pas une solution au problème du vieillissement de la population."

Je suis d’accord sauf que les retraités ne retirent pas tous leurs actifs du marché d’un coup, ce retrait se fait de façon continue au cours de leur retraite et la partie non retirée continue à profiter. Après je suis d’accord sur le fait que le vieillisement de la population est un problème pour les deux systèmes. Je pense qu’un système hybride serait une bonne chose, un minimum serait garanti pour assurer aux faibles salaires d’avoir suffisement pour vivre mais le reste serait fait par les gens.